Some experiences with four Dutch mathematicians: Their path of destruction

To be specific: H.C.M. de Swart, R. Bosch, F. van der Duyn Schouten, J. van de Craats

Thomas Colignatus
March 15 & 17 2016


This present document is somewhat peculiar. The occasion is that I just discovered:

These four persons are all mathematicians by training, Ph.D. theses and major work. I have met these mathematicians in various combinations, and it appears useful to give the chronology and history.

(1) The outline is in English, details may be in Dutch (put in quotes to indicate the language).

(2) While there are four Dutch mathematicians who have been trained on abstract mathematics, major aspects are the empirics of social choice and voting theory and mathematics education. Our focus will be on the mismatch. Obviously empirical experts are deficient too but the present focus is on the role of mathematicians, namely on how they may delude themselves and those experts that "mathematicians know better". See below for the explanation for the interest in the role of mathematicians. Of the four mathematicians, only Bosch (born 1950) is qualified for secondary education, has taught highschool in 1974-1987 (13 years), graduating as a mathematician in Utrecht in 1976, and moving to the military academy KMA in Breda in 1987.

(3) I have encountered these four mathematicians in various combinations. Rather than discussing each combination separately, I prefer to maintain chronological order in 2001-2016, providing links to (some) earlier combinations. Encounters were by email, hardly in person. The intention is not to discuss the persons (like in an obituary) but to clarify some points of involvement. When there would be a point w.r.t. conduct or behaviour, then the issue is the point and not the person (maintaining personal integrity). It is not a personal issue but one of empirical observation that mathematicians trained on abstraction may err in empirical issues because of a bias on abstraction. Also, it is important to keep in mind that the ALLEA / KNAW / LOWI monitoring of scientific integrity is deficient, notably on claiming expertise when there is none, see here. A complaint against a mathematician would be accepted only w.r.t. the mathematical work, and he or she is allowed freedom to meddle in empirics.

(4) For background on social choice and voting theory, see (a) my paper "What a mathematician might wish to know about my work", (b) the book Voting Theory for Democracy (VTFD), (c) and the warning (in Dutch) about mathematics on voting theory.

(4a) Helpful is the comment by professor in mathematical statistics Richard Gill (Leiden, KNAW) of February 20 2013. Please observe that Gill made this comment in a short email discussion and that he hasn't studied VTFD:

"I agree with you 100% concerning the scientific content of this discussion. The distinction you make [between voting and deciding] is an important distinction.  Introducing randomized decisions also means that a focus is moved from the outcome of one particular election and the long run behaviour of elections in general. It seems to me that voting theory needs to move from its silly obsessions of the early 50's, grow up, and start tackling serious problems."

(4b) The situation w.r.t. VTFD is complicated by the pertinent refusal by other scientists to read and review and discuss VTFD in scientific fashion. The analysis of VTFD has been hit by censorship by the directorate of the Dutch Central Planning Bureau, and met elsewhere with misrepresentation, burking (omerta), slander and ridicule. Malconduct by mathematicians is a key factor in this. Fortunately, Nicolaus Tideman, of the journal Voting Matters, made a stop in Amsterdam to meet me, and had VTFD reviewed in 2011. However, the reviewer Markus Schulze made three main errors: (a) VTFD defines the Borda Fixed Point method in two pages and he only used one of these, (b) he did not study key section 9.2 but glanced at it and rejected it as nonsense, (c) he did spot a minor error and claimed as if this was major. See my reply in Voting Matters of 2013, Schulze's reply on that, and the new edition of VTFD in 2014 (all on the VTFD website). Thus, my point is not that the analysis of VTFD hasn't had chances, but that the analysis is sound and clearly stated: so that the problem lies elsewhere. One of my reasons to write this history with these four Dutch mathematicians derives from gratitude for the efforts by professor Tideman, so that he has a better view on the circumstances that I have to deal with here in Holland (or perhaps with mathematicians in general).

(5) For background on mathematics education, see in English and in Dutch. There is similar malconduct. See the power void in mathematics education, and the diagram by Norma Presmeg for the limited role of abstract thinking mathematicians for the empirics of math education. Here is my recent letter (in Dutch) to Dutch parliament on mathematics education including arithmetic in elementary school.

The period 1990-2001

In 1982-1991 I worked at the Dutch Central Planning Bureau (CPB). The paper on social choice and voting theory is Cool, Th. (1990), "Why a social welfare (meta) function does exist: The Arrow Impossibility Theorem for Social Choice resolved, a better analysis suggested", own & CPB internal note 90-III-37 (largely included in VTFD). The main point is that Arrow's mathematics is sound but his interpretation is wrong. Arrow's deduction concerns voting (as different from deciding) while he gives an interpretation as if voting = deciding.

See my protest against censorship of science since 1990. Also the paper on voting was blocked, like all my other papers after 1990, by the CPB directorate from discussion and publication process (in the series of research memoranda "under the name of the author"). This is a breach of scientific integrity, and disinformation of Parliament. I was dismissed with untruths and an abuse of power. This is still not resolved. My advice is that Parliament investigates the issue. My advice is to boycott Holland till the censorship of science is lifted. Holland is not a tolerant country. Holland does not respect science. Holland might respect professors who abuse science. The world is advised to boycott Holland till Dutch people understand that censorship must be lifted before you can see the full analysis.

In the period 1990-1992 I received some external feedback on Cool (1990), but no scientist protested against the censorship. Mathematician Ton Storcken (Tilburg, Maastricht) gave many criticisms, which indeed is the objective of feedback, but failed to see the main point. Storcken also treated my outline of a mathematical argument as if it were supposedly intended as a fully developed mathematical argument, which allowed him to denounce the paper as mathematically inadequate: which however misrepresents the intention of the paper, and needlessly comes with a wrong suggestion w.r.t. my mathematical competence. My hope had been that Storcken's evaluation would help to inform the CPB directorate that they were blocking a valuable analysis, but his incomprehension and strange treatment did not help (to say the least). Mathematician Fred van der Blij (born 1923) was sympathetic to the analysis but failed to see the main point too (the difference between voting and deciding). Van der Blij however treated the paper as I had intended, whence it was easier for me to reflect on the situation. Mathematicians tend to look at the formulas and disregard a text, while the text is important for understanding what an author claims too, also for others who may disregard the formulas.  I wrote a new paper that focused on this incompetence by mathematicians to deal with empirical reality. The new second paper of 1992 turns Arrow's interpretation (and verbal representation of the supposed meaning of his theorem) into mathematical form, and deduces that his analysis is either inconsistent or incomplete. What Arrow calls "rational" is irrational.

Please observe that I am a bit restrained in my research. I do not appreciate to discuss issues with hands and mouth cuffed by the censorship of science and the abuse against my person. When a mathematician like Storcken doesn't see that he might have to ask questions, before treating a paper differently as intended, then I truly thank him for the effort, but I really don't know what to do further. If I still worked at the CPB without being cuffed and abused I might organise a colloquium to resolve the issue, but options like these are blocked, and I must wait till someone like Storcken invites me over to discuss his miscomprehension. Observe also that I do not have to publish in journals, as is required for academics. My position is that it is better that the censorship is lifted, and that we can proceed from there. Fellow scientists can read my papers and books, comment on those, and this is peer review on the spot. When a scientist says that he or she is willing to look into the analysis once it has been published in a peer reviewed journal, then this is a sick argument, for it shifts the responsibility to others, while reading it directly creates peer review.

I have more things to do than social choice and voting theory. The two papers of 1990 and 1992 are included (transcribed) in VTFD. In 2001 I finished the 1st edition of VTFD, and this was reason to look on the internet and discover the Dutch Social Choice working group under the chair by De Swart. Given the ordeal in 1990-2000, it was kind by De Swart to allow me in 2001 to partake. I actually met Ton Storcken. What then happened has been documented here (see below).There still is no author in Holland who has written a report on VTFD, definitely not De Swart, who claims that social choice and voting theory are his research subjects. De Swart can only claim that his research subjects are his limited mathematical understanding of social choice and voting theory. Economist professor Andries Nentjes (RUG) found my distinction between voting and deciding enlightening, but did not put this in writing. Mathematical economist Pieter Ruys (1938) did not give an argument but flatly rejected my analysis (potentially in conversation with Storcken).

Mathematically inclined voting theorists are failing in common sense all over the world. Voting schemes are failing in rationality and social optimality all over the world. Theorists give wrong information to Parliaments. Some do so while knowing that they are being criticised and burke the criticism. Surely, the CPB directorate will not dismiss scientists but only lunatics - at least such academics imply or must think so.

The relevant but limited role for mathematicians

After 2008, I started writing about education (system) and didactics (classroom) of mathematics. I found that there is a distinction between proper mathematics and the "mathematics" being taught in education. Obviously, it is not my objective that changes are made overnight. It will take time to make adjustments, and test how things work out in class. Nations must also adapt the structure of decision making on math education, to warrant evidence based education and decent discourse instead of the endemic "math wars". See two papers of 2008 in Dutch: enquiry by parliament and Simon Stevin Institute.

Potential outcomes Mathematicians look at Mathematicians refuse to look at
Asked to look at Exceptional instances Some mathematical aspects of my work
Not asked to look at Initiate misrepresentation and abuse - irrelevant -

2001. Social Choice Theory Group: Harrie de Swart & Rob Bosch

In 2001, I completed the first edition of Voting Theory for Democracy (VTFD).

The composition of the analysis into the form of VTFD, as a textbook embedded within Mathematica, gave an accessible presentation, also for first year students at higher education. Hence I looked who I could contact on this. I discovered the Social Choice Theory Group. It was chaired by Harrie de Swart, at University of Tilburg (UvT). See my discussion of what happened. I suppose that De Swart is most responsible, as thesis supervisor of Bosch, but Bosch (born 1950, 50 years of age) knew of the issue, and could have proposed a resolution too. I have no information whether or not Ton Storcken has given unwarranted advice in the background.

For Dutch readers: "In 2001 bezocht ik voor het eerst de Sociale Choice Theory (SCT) werkgroep aan de UvT, met als aanleiding dat ik juist mijn "Voting Theory for Democracy" (VTFD) had gepubliceerd. Alleen met Ton Storcken had ik eerder informatie uitgewisseld, anderen waren alle nieuwe contacten. Staande de vergadering vroeg voorzitter De Swart mij om een presentatie op het NMC 37 te verzorgen. Dit kwam voor mij als een verrassing, gezien mijn nieuwheid aarzelde ik, er waren geen andere geluiden, en ik accepteerde de uitnodiging. Later kreeg ik een email van De Swart dat hij dit niet liet doorgaan, omdat hij een promovendus, Rob Bosch (geb. 1950), de voorrang wilde geven. Dit leek en lijkt me geen juiste gang van zaken: want dit wekt naar leden van de SCT-werkgroep de indruk alsof VTFD de aandacht niet waard is. Wanneer De Swart overhaast was geweest en zijn promovendus was vergeten, en Bosch en anderen zich in die vergadering voelden overvallen, dan wilde ik meewerken aan een tussenoplossing, bijv. twee kortere presentaties. Het ging mij te gemakkelijk zoals De Swart schade deed aan VTFD en mijn positie. Vervolgens geldt dat ik kritiek geef op een fundamenteel misverstand in de gangbare sociale keuze theorie, het gaat hier niet om een bagatel: er moet geen misverstand ontstaan alsof dit geen serieuze kritiek is. Met zijn keuze om zijn oorspronkelijke uitnodiging geheel in te trekken en niet aan zulke tussenoplossingen mee te werken pleegt De Swart een inbreuk op de integriteit van wetenschap. Het ALLEA / KNAW / LOWI systeem van monitoring op integriteit kwam in 2001 nog maar net in ontwikkeling, met de (nog zeer beperkte) notitie uit 2001."

2005. "Book review" by F. Kerstholt (UvT): Frank van der Duyn Schouten (FvdDS)

In 2005, there was a "book review" by sociologist dr. Frans Kersthold (UvT) of another book of mine, DOK, that is intended for the general public and that refers for its scientific base to DRGTPE.

Kerstholt misrepresents the argument (not seeing that the scientific base is elsewhere) and slanders w.r.t. my person, as if it would not be proper for me as a scientist to protest against the censorship of science by the directorate of the Dutch Central Planning Bureau since 1990.

Following the ALLEA / KNAW / LOWI procedure, the issue was first submitted to the UvT commission and board. Professor Van der Duyn Schouten was so kind to invite me to speak with him and his advisors. The result was a dismissal of the fact that this "book review" is a breach of scientific integrity. (I should scan the UvT letter.)

This dismissal is inadequate, and a next step would have been an appeal at LOWI. However, I was abroad for a longer while, and didn't have time for this (see PENAFC, a confirmation of DRGTPE for the Caribbean). ALLEA / KNAW / LOWI has fallen victim to legalisation, and they put time windows on issues: which is not proper science.

PM 1. The 2001 event with De Swart & Bosch plays a role here too: the abuse cumulates.

Potential outcomes De Swart & Bosch 2001 correct De Swart & Bosch 2001 incorrect
FvdDS 2005 correct Proper science FvdDS might have corrected this past error too
FvdDS 2005 incorrect An earlier positive result would protect Hell (for fact)

PM 2. In 2012, Kerstholt goofed again w.r.t. Paul Krugman's End this Depression Now, for Kerstholt doesn state that my analysis is better than Krugman's, and that the economic crisis of 2007+ corroborates my analysis since 1990.

For Dutch readers: "In 2005 heb ik FvdDS als rector van de UvT de kwestie van een inbreuk op de wetenschap voorgelegd, begaan door dr Frans Kerstholt (UvT) middels een misrepresenterende en lasterlijke "recensie" van het publieksboekje De ontketende kiezer (2003) (verkiezingen, werkloosheid, Economisch Hof). Dit leidde niet tot begrip maar een afwijzende brief. Ik heb dat verder niet meer kunnen uitwerken doordat ik langere tijd in het buitenland zat. Dat wil niet zeggen dat de kwestie is opgelost. Ook de inbreuk door De Swart in 2001 t.a.v. verkiezingen speelt natuurlijk een rol: het cumuleert, in plaats van neutraliseert. In de rechtspraak hanteert men termijnen van verjaring, en KNAW / LOWI heeft de neiging om zich in juridificering te verliezen, maar wetenschap is een voortdurend proces zonder verjaring."

2005. "Basisboek Wiskunde": Van de Craats & Bosch. Second edition 2009

Van de Craats & Bosch (2005) publish this book as a repertorium for students entering college or university, with a deficiency in mathematics. Students would be at the level of highschool, with insufficient or failing education there.

The book is a repertorium and not a course with theory and developed didactics. Or rather, the didactic philosophy is: exercises, exercises, exercises.

Before, I wondered whether the authors, who in 2005 taught at college and university level, had sufficient qualification for the highschool level, but now that I found Bosch's thesis, with his cv, this question has an official answer. Bosch was teacher of mathematics at secondary school in 1974-1987 (13 years), and this covers the qualification officially. Overall I would feel that the burden of qualification for the book falls on Bosch.

Van de Craats's appointment at KMA was for teaching math for tertiary education (military cadets), at UvA (till retirement around 2009) for "mathematics and society", and at OU (2004-07-01 till 2009-10-01) for "mathematics and in particular mathematics education". The latter does not specify whether it concerns primary, secondary or tertiary education, and whether it involves training of (math) teachers at such levels. Perhaps it is left to the professor's discretion to monitor his own competence ? In my view, Van de Craats should not have accepted the task of teaching on "mathematics education", since he had no competence on this (other than college or university). The qualification for "Basisboek Wiskunde" is covered by Bosch, and statements by Van de Craats about mathematics education which are made outside of collaboration with Bosch still are without qualification. See here.

For Dutch readers: "Het cv van Bosch is relevant, om een andere reden. Hij is sinds 1990 (nota bene 25 jaar) lid van de redactie van Euclides (blad van de NVvW) en co-auteur met Van de Craats t.a.v. het "Basisboek Wiskunde". Dit laatste boek is een repertorium (weinig theorie en begripsontwikkeling) en richt zich op deficientie van VO naar HBO / WO. Van de Craats heeft geen bevoegdheid voor het VO. Ik heb Bosch in najaar 2015 gevraagd naar diens achtergrond en onderwijsbevoegdheid maar daarop geen antwoord ontvangen. Nu ik diens proefschrift online heb gevonden, zie ik dat hij in 1976 afstudeerde in wiskunde, en van 1974 tot 1987 (13 jaar) wiskundeleraar was bij het Christelijk Lyceum te Apeldoorn (waar hij ook zijn diploma had gehaald), en vervolgens KMA vanaf 1987. Een didactische aantekening in die dagen gold vooral als introductie voor beginnende docenten. Bosch is dus formeel bevoegd om het Basisboek Wiskunde te schrijven voor leerlingen van het VO die naar HBO / WO willen maar een deficientie hebben opgelopen."

2006. Thesis by Rob Bosch on voting theory: FvdDS, De Swart, Van de Craats & Bosch

I discovered this thesis just Sunday March 13 2016. The following comments are from a quick glance.

For Dutch readers: "Met enig voorbehoud, want ik kijk voor het eerst in het proefschrift van Bosch (2006)."

"Er staat dat Bosch "doctor" is aan de UvT, maar niet of het wiskunde of empirie betreft."

"Bosch verwijst naar een empirische casus van Bush, Gore en Nader, maar de vermelding is anecdotisch. Het ligt in de rede dat het dan een wiskundig proefschrift is, met zo'n vluchtige verwijzing naar de realiteit zoals wiskundigen dat kunnen doen. Beter is het, dat men voor zo'n wiskundige studie verwijst naar een verkiezing in het Platoonse bereik, bijv. over de vraag wie de beste wiskundige ooit was. Bosch is niet ge-interesseerd in het oplossen van het verkiezingsprobleem t.a.v. Bush, Gore en Nader (en de gevolgen voor de Irak oorlog en hedendaags terrorisme), want dan zou Bosch VTFD gaan lezen, en behulpzaam als wiskundige doen wat ik wiskundigen vraag: bevestigen dat dit een nette analyse is, en dat de censuur door de directie van het CPB wetenschappelijk onacceptabel is."

"Het is niet ondenkbaar dat Bosch in verwarring is over het onderscheid tussen stemmen en beslissen, zoals Arrow en vele andere wiskundigen die naar sociale keuze theorie kijken. Zie deze bespreking. Wanneer ik Bosch (2006) theorema 1.7 bekijk dan lijkt het er inderdaad op dat hij stemuitslagen (het staken van de stemmen) opvat als beslissing (indifferentie) en geen rekening houdt met oplossingsmogelijkheden (andere stemprocedure, dobbelsteen, voorzitter, heronderhandelen, ....)."

"In de literatuurlijst van Bosch (2006) is VTFD (2001) niet te vinden, en wel het boek van Arrow (1951, 1963) waar VTFD kritiek op levert. Dit is welbewust negeren van onwelgevallige informatie. Bosch weet niet precies wat hij negeert, maar weet misschien wel heel zeker dat hij werk van mij moet negeren. PM. Zoeken op waar Arrow of Borda geciteerd worden (op naam of nummer) geeft geen resultaat."

"Bosch's negeren van VTFD lijkt me een direct gevolg van de inbreuk door De Swart in 2001."

"Hebben De Swart en Bosch wel aan mede-promotor Jan van de Craats verteld van het bestaan van VTFD ?"

"Bosch (2006) verwijst wel naar Storcken & De Swart (1992) waarin het resultaat van Arrow correct wordt weergegeven. Maar later toont De Swart het weer niet te begrijpen (zie deze bespreking). Dus De Swart varieert, en het is nog steeds mogelijk dat ook Bosch over een goede weergave heen leest, en het niet begrijpt. Hij neemt ook de term van Storcken & De Swart t.a.v. een "democratic rule" over, maar dit is ofwel alleen maar een woord (beter is dan "modecratie rule" of zo) ofwel een mathematische misvatting, en geen democratie (zoals normaliter begrepen zoals ook in de politicologie; maar ook politicologen begrijpen blijkbaar niet wat Arrow doet, zie bijv. mijn opmerking t.a.v. Jos de Beus (1952-2013))."

 2007-2008. Thesis by Cabbolet: De Swart & FvdDS

One should allow Cabbolet himself to give the introduction to this case in 2007-2008.

My own reference in 2016 to the case is here.

I agree with FvdDS that De Swart breached scientific mores in the following manner: when the thesis and his supervision had been rejected at UvT, De Swart tried again at TUE, without making sure that TUE knew about the considerations at UvT. De Swart holds that he left this responsibility to his contact person at TUE (who then supposedly was fully in the know but kept silence on this too), but this shows lack of understanding of scientific mores.

De Swart (1944) retired in 2009 at age 65. He got a new appointment at EUR in 2010. He thus made a longer trip to keep active: and potentially to show that he was still accepted outside of the Province of Brabant.

For Dutch readers: "In 2007-2008 heeft FvdDS te maken gehad met prof. Harrie de Swart, en in de universiteitsbladen van UvT en TUE geschreven dat De Swart de wetenschappelijke mores had geschonden (op een specifiek punt). Er is nu een recente (vierde) inbreuk, zie onder of hier. Dit is niet onbelangrijk. Wanneer De Swart met een inbreuk voorkomt dat ik via de wetenschappelijke discours erkenning zou krijgen voor mijn werk (op twee aparte punten: 2001 verkiezingen en 2016 Mannoury en Van Hiele), dan kunnen mensen gaan denken dat dit werk van me niet deugt, en per saldo ook ander werk. Mensen maken nogal gemakkelijk generalisaties. Juister is mensen (leerlingen) aan te spreken op gedrag en niet op de persoon. Een bekend gebod is: Gij zult niet lasteren. FvdDS met zijn ervaring t.a.v. De Swart wil die generalisatie hopelijk niet maken. Maar ja, er is die kwestie van Kerstholt uit 2005."

2008. Article "Zonder tijd geen moraliteit": Euclides and Bosch

In 2008 I offered the article "Zonder tijd geen moraliteit" for publication by Euclides, the journal of the NVvW Dutch teachers of mathematics. The article had already been published by TEO, the journal of VECON Dutch teachers of economics. English versions of the article are included in DRGTPE and VTFD. The article was rejected. In 2011 I found time to respond to this rejection. See all documents here. The event is listed in my warning w.r.t. mathematics on voting.

Rob Bosch has been teacher of mathematics in 1974-1987 (13 years), and is member of the editorial team of Euclides in 1990-2016+ (25+ years). It is possible that he has been involved in reviewing this article for publication. I have however no evidence of this, and he might as well have been too busy or have kept a distance.

2008. Advice for a parliamentarian enquiry in mathematics education: Van de Craats

In April 2008, I advised to a parliamentarian enquiry in mathematics education (here, Dutch).

In November 2008, Van de Craats indicated that he had found time to read it, see the email here. Apparently, this was after the creation of foundation SGR in September.

Observe how malconduct cumulates:

Potential outcomes HdS, RB & FvdDS 2001-2006 correct HdS, RB & FvdDS 2001-2006 incorrect
JvdC 2008 correct Proper science JvdC might have corrected 2006 and earlier too
JvdC 2008 incorrect An earlier positive result would protect Hell (for fact)

For Dutch readers: "Inderdaad, wanneer de UvT met De Swart & Bosch in 2001 en Kerstholt in 2005 mijn werk mishandelen, zodanig dat mijn reputatie als econometrist in de knel komt, met een herhaling door De Swart & Bosch in 2006 met mede-promotor Van de Craats, dan kan Van de Craats in 2008 wellicht gemakkelijk denken dat ik maar lichtvaardig tot het advies van een parlementair onderzoek kom, en dat hij het als wiskundige met zijn "kleine stapjes" beter weet. Toch was zo'n parlementair onderzoek in 2008 een betere weg geweest dan het beginnen van een nieuwe sekte van het SGR als tegenwicht voor de sekte van het Freudenthal Instituut."

2008. Mathematics education: FvdDS & Van de Craats

In 2008, the UvT provided funds for a foundation in September by Van de Craats for "good" education in arithmetic (notably in elementary school), which funds apparently were not available from the general government that is responsible for good education: "Stichting Goed Rekenonderwijs" (SGR), with rector FvdDS as member of the Committee of Recommendation - still used in 2015 in this letter (with errors).

Van de Craats & SGR form a sectarian group with the ideology that "traditional" ways are "good", and they do not show an interest in evidence based education and criticism w.r.t. those "traditional" ways.

For Dutch readers:

"T.a.v. het onderwijs is er sinds 2008 een opmerkelijke inzet van wiskundigen uit de hoek van de operations research (OR): Rinnooy Kan (spin in het web), Lenstra (KNAW rapport 2009), Tijms (SGR, 2008), Van der Duyn Schouten (UvT, financier). Ik accepteer ORTEC als een natuurlijke partner in het bedrijfsleven en richt me op de academische wiskundigen die er met de haren zijn bijgesleept. Lenstra heeft al aangegeven dat hij erbij kwam omdat Rinnooy Kan zijn netwerk heeft ingezet. Er blijft een verschil tussen de focus op wiskunde versus de focus op empirische wetenschap. OR zou op empirische operaties betrekking hebben, maar wiskundigen kunnen er ook wiskunde van maken, en dan ten onrechte denken dat dit ook de werkelijkheid is. (Er is een syllabus bij de KMA van Van de Craats & Bosch t.a.v. wachtrijtheorie.) In mijn opleiding (algemene) econometrie kon ik inderdaad zo'n verschil tussen OR en (nauwe) econometrie proeven. Hetzelfde t.a.v. onderwijs. Wiskundigen Lenstra en Tijms blijken een fundamenteel gebrek aan inzicht t.a.v. de empirie van onderwijs getoond te hebben (zie hier). Beiden weigeren ook op de kritiek in te gaan (zie Lenstra en Tijms). Was het onderwijs eerst op sleeptouw genomen door abstract denkende wiskundige Hans Freudenthal (1905-1990) die met zijn "realistische wiskundeonderwijs" een hele realiteit uit zijn duim zoog, nu worden we blijkbaar op sleeptouw genomen door wiskundigen Van de Craats, Lenstra en Tijms."

"Naar de achtergrond van FvdDS, Van de Craats, Lenstra en Tijms kijkend zie ik geen onderzoek aan onderwijs in wiskunde, en geen praktijkervaring voor de klas in basis- of voortgezet onderwijs. Wanneer ik het mis heb verzoek ik betrokkenen mij te corrigeren. Met deze achtergrond is zelfs een voorzitterschap niet aanvaardbaar, want ook daarvan komen rampen, zoals Van de Craats, Lenstra en Tijms laten zien. Er zijn mooie andere terreinen waarop men voorzitter kan zijn. Anno 2016 is FvdDS aangezocht als voorzitter voor de Commissie Implementatie Deltaplan Wiskunde, waarin ook onderwijs een rol speelt. Dat kan hij beter niet doen. Geld beschikbaar stellen voor SGR is geen teken van begrip voor onderwijs."

"Mijn dringend verzoek is dat wiskundigen zich niet gaan bemoeien met het onderwijs in wiskunde. Wie onderzoek doet aan onderwijs in wiskunde doet dat als empiricus en niet als wiskundige."

"Wiskundigen blijken ook in staat potjes te vinden, bij UvT, NWO, EZ, voor hun pogingen om zoals in 1900 greep te krijgen op het onderwijs in wiskunde. Financiers wordt dan mogelijk niet verteld dat er een fundamenteel onderscheid is tussen enerzijds wiskunde die zich op abstractie richt en anderzijds onderwijs in wiskunde dat een empirische kwesttie is. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat dit alleen illegaal is wanneer er een wet komt die verwarring van wiskunde met onderwijs in wiskunde tot valsheid in geschrifte maakt. Het is een inbreuk op de integriteit van wetenschap wanneer wiskundigen zich deskundigheid aanmatigen die zij niet hebben."

"De UvT onder leiding van FvdDS was betrokken bij de financiering van de Stichting Goed Rekenonderwijs (SGR), opgericht in september 2008 door Van de Craats en Tijms en anderen. Blijkens een brief van de Stichting Goed Rekenonderwijs (SGR) uit 2015 hanteert men nog steeds het Comite van Aanbeveling uit 2008, waar FvdDS ook op staat. In najaar 2015 heb ik de wetenschappers bij dat Comite geadviseerd dit te heroverwegen, of op zijn minst die aanbeveling te dateren op 2008, opdat wetenschappers niet medeverantwoordelijk zijn van de misstappen van niet-wetenschappelijke SGR. Gerard 't Hooft heeft het onderwijs in wiskunde een "wespenest" genoemd, althans nadat ik had uitgelegd wat er allemaal mis was. Voorzover ik weet, heeft 't Hooft echter geen afstand genomen van SGR - terwijl hij wel het concept-proefschrift van Cabbolet afkraakte (zie diens "Spookrijders in de wetenschap")."

"Aanvankelijk lijkt het redelijk wat SGR in 2015 aan de TK schrijft: "Rekenonderwijs is primair de taak van het basisonderwijs. Als in het voortgezet onderwijs op dit gebied een probleem geconstateerd wordt, dan is dat ontstaan in het basisonderwijs. Een rekentoets in het eindexamenjaar van het voortgezet onderwijs is �too little too late�." Dit is echter toch desinformatie. Een primaire taak is nog geen unieke taak. Het punt is: wanneer je rekenen niet in het primair onderwijs (PO) leert, dan ben je daarin gehandicapt voor de rest van het leven. SGR laat de TK ruimte om te denken dat in het voortgezet onderwijs (VO) nog gerepareerd kan worden, zoals SGR zelf voorstelt om de rekentoets te verplaatsen van examenjaar naar de onderbouw. Maar die ruimte is er niet. Wat in het VO geleerd wordt is "use it or lose it": dit zit niet in het permanente geheugen (zoals moedertaal en jong geleerd fietsen) maar in een kwetsbaarder lange termijn geheugen (lang, vergeleken met het korte termijn geheugen van 10 seconden). Het is ietwat wonderlijk te stellen dat "zakken voor het eindexamen" voorkomen kan worden door kinderen al bij de onderbouw naar ander onderwijs door te sluizen (zodat ze niet eens aan dat eindexamen kunnen deelnemen). Dit is natuurlijk wel humaan en pedagogisch verantwoord, maar is desinformerend, wanneer de boodschap moet zijn dat zo'n leerling met gedegen PO wel degelijk zo'n eindexamen moet kunnen halen."

2009. "Elegance with Substance" (EWS): Bosch

In 2009, I publish "Elegance with Substance", pdf online, also for the 1st edition, while the 2nd is in 2015.

I again include "Without time, no morality" (after DRGTPE and VTFD). It really is a very useful text.

There is a "review" in Dutch in Euclides, the NVvW journal. The "review" is rather condescending and slanderous, but the "reviewer" concludes finally that the book is useful.

It is not clear to me whether Van de Craats & Bosch with their stated interest in mathematics education have read it. I tend to suppose that Bosch read it, since he is member of the team of editors. It is not clear to me whether he had any involvement with the "review".

As said, in 2009 Van de Craats & Bosch put out a 2nd edition of "Basisboek Wiskunde".

2011. "Conquest of the Plane" (COTP): Bosch

In 2011, I published "Conquest of the Plane", pdf online, as a proof of concept of EWS.

Richard Gill wrote a favourable review in English in NAW, the journal of Dutch mathematicians (generally other than teachers). There was another favourable review by EWS. There was a sick review in Dutch by dr. dr. Jeroen Spandaw (TUD) in Euclides, with misrepresentation and slander. Dr. Christiaan Boudri heared about my protest, started reading and stated that he finds himself surprised and that the book must be read with an open mind. See these texts on the COTP website.

The editors of Euclides did not allow me a reply to the abuse by Spandaw. It is not clear to me what the position of Bosch was, in the team of editors of Euclides. Given his responsibility as editor,  the wide ranging reviews and Bosch's stated interest in improving mathematics education, I tend to require that he read EWS and COTP, asked questions and arrived at a view. He would also have seen the paper "Without time, no morality" on voting theory (again). One would hope that he read with an open mind. All this is speculation. Fact is that I have not received any message by Bosch (or Van de Craats) that defends my work against the abuse by Spandaw.

2012. NVvW appears to be a real sick association: Bosch

In 2012, I published the Dutch book "Een kind wil aardige en geen gemene getallen". The editors of Euclides refused to accept any more book of mine for review, with the argument that they did not appreciate it that I protested against the abuse of EWS and COTP. The NVvW board allowed this to happen. My conclusion is that the NVvW is a real sick organisation. I have not received a message by Bosch on the team of editors that he took a different view.

For Dutch readers: This is the refusal by Euclides in 2012.  In 2015 there was a new chairman of the NVvW. We had a chat, and he agreed that arguments should be on content and not "ad hominem". There are however also misrepresentation and burking (omerta). When I stated my finding that the NVvW is a real sick association, his response was not the creation of a committee to resolve this, but a statement that people do not tend to understand this remark. Hence, here is my explanation in 2016 that NVvW is a real sick association. Incidently, also the ALLEA / KNAW / LOWI procedure allowed for the sick "review" by Spandaw. The main error lies with the TU Delft, that did not install a reading committee. The main error of LOWI is that they accepted this. Mathematics education (research) falls victim again of failing science.

Observe how malconduct cumulates:

Potential outcomes All four 2001-2008 correct All four 2001-2008 incorrect
RB 2009-2011 correct Proper science RB might have corrected 2001-2008
RB 2009-2011 incorrect An earlier positive result would protect Hell (for fact)

2012. The simple mathematics of Jesus (SMOJ): De Swart and FvdDS

Mathematical perfection, say of a circle, can be compared to ideas about the divine. One should not mistake abstraction for reality, though. Such confusions can result in religious fanatism and be abused for terrorism. It makes sense to think about a multidisciplinary project in schools with respect to religion, with roles for philosophy, mathematics, history, economics and so on. This proposal is presented in "The simple mathematics of Jesus" (SMOJ), Dutch: "The eenvoudige wiskunde van Jesus" (EWVJ).

There appears to be a studygroup on "mathematics and religion", initiated by Ab van der Roest (for a period member of the NVvW board), who now in 2016 apparently still haven't discussed the book and proposal yet, and who rather seem to have the objective to use mathematics to arrive at a deeper religion. They should change their name into "mathematics for religion", and the target group from mathematicians to believers.

UvT has roots in Roman Catholism, VU has roots in Calvinism. These universities took distance from their roots, so that general government funds could be used, but there still tends to be a confusion about the real mission: science or religion. When protestant FvdDS became rector of UvT, some people called this remarkable. See some comments in Appendix B. In 2016 I discovered that De Swart appears to be a religious fanatic. He regards Catholism as the true ecumene, and wants catholic children to have real catholic schools. See here.

Jeroen Spandaw who maltreated COTP in his "review" in Euclides 2012, is at TU Delft as trainer of aspiring teachers of mathematics. In 2015 I discovered that his supervisor is Marc de Vries, who has a background in technology education and a part time appointment for "reformatorian philosophy". I asked De Vries whether he might look into the case, but found that he was deficient in reasoning capacity. Quis custodiet ipsos custodes ?

This present document focuses on voting theory and mathematics education. It appears that also religion studies might be included, but I don't want to overburden the issue. It is useful however to keep it in memory, for it is one of the lines of development. If some mathematicians believe in the divine and confuse mathematical certainty with the divine, then they might interprete a criticism of this mathematical certainty as a criticism of their very core beliefs, and they might cloak their position as mathematics while it actually concerns something else.

Quote in Dutch of the mission of "Wiskunde en geloof" - and, again, they should change their name into "mathematics for religion", and the target group from mathematicians to believers:

"Missie Symposium “Wiskunde en geloof” Doelgroep: docenten wiskunde en andere wiskundigen. Als docent wiskunde is het erg moeilijk om God een plaats binnen de wiskunde te geven. Toch ben ik er van overtuigd dat God overal is. En ook ben ik overtuigd dat je als mens een eenheid bent. Ik bedoel dat je niet wiskundige bent en daarnaast leraar en daarnaast gelovige. Deze drie kenmerken zijn verenigd in dezelfde persoon en daarom zijn ze niet van elkaar los te koppelen. Maar dat betekent dat God ook in de wiskunde is. Hoe en wanneer? Dat zijn vragen waar we met elkaar over na gaan denken. Om dit nadenken effectief te laten zijn, gaan we onderwerpen uit de wiskunde zoeken die de mogelijkheid bieden ons te helpen bij de zoektocht. Bij het uitwerken van die onderwerpen willen we tegelijkertijd lesmateriaal ontwikkelen. Ab van der Roest"

2015. Deconfiture of Jan van de Craats: Van de Craats

After my disappointment w.r.t. the email by Van de Craats in 2008, it still took some years before I publicly explained that his position was part of the problem. It was only in 2015 that I discovered how much. While I thought in 2008 that he might need time to adjust to my analysis, in hindsight it is more likely that he already stopped listening back then.

(1) In September 2015 I observed how Van de Craats goofed on the theory of Pierre van Hiele (1909-2010) on didactics of mathematics. Anyone knowledgeable on didactics of mathematics would not make that error. There is a lot of misunderstanding about Van Hiele and even abuse and plagiarism by Hans Freudenthal (1905-2010), the thesis supervisor for Van Hiele. But a decent student of didactics of mathematics would know, and hence Van de Craats isn't such.

(2) Ben Wilbrink attacked Van Hiele on the angle of empirical methodology, but Van de Craats could defend Van Hiele, if only Van de Craats knew about empirical methodology and the philosophy of science.

(3) I also had looked a bit more into the teaching of arithmetic in elementary school (for which I am still unqualified), and found that Van de Craats was rather sectarian w.r.t. his "traditional" approach, with a lack of empirical interest, and without proper qualification for elementary school. He apparently neglected my point on fractions, on which he had stated agreement in his email in 2008, apparently not understanding the importance for didactics.

(4) Because of the approach by Van de Craats to create SGR and oppose Freudenthal's "reallistic mathematics education" (RME) in this sectarian manner without scientific safeguards, there appeared to exist in Holland anno 2015 an unwarranted, unscientific, unethical and commercial experiment on children.

My questions on 1-4 were not answered, neither by Van de Craats nor SGR nor publisher nor psychometricians nor others. A conclusion is that Van de Craats is in breach of scientific integrity and that SGR is sectarian. SGR doesn't claim to be scientific foundation, but there still is a distinction between a foundation for the general good (with support by a committee of scientists and other respected members of society) and a sect.

2016. Fourth breach by De Swart: De Swart

De Swart breached scientific integrity for the fourth time, on February 18 & 19 2016, see this weblog entry and this document.

2015-2016. Deltaplan Wiskunde: FvdDS

In the USA, professor Hung-Hsi Wu (Berkeley) wants mathematicians to get involved in math education (AMS Notices 2011). Jason Zimba carries the torch (AMS Notices 2016). In the USA, this would amount to a collaboration of AMS (academics), MAA (undergraduates) and NCTM (teachers) into a joint platform. My answer is that we need engineers, with experience with reality, and that abstract thinking academic mathematicians at AMS should keep distance.

 [Addendum March 17: Of course there is the US Conference Board of the Mathematical Sciences (CMBS). Remarkably, Donald Saari has the executive chair in May 2014 - May 2016, and note his involvement, and what at best is incomprehension, in the event in 2001 in Holland with De Swart & Bosch. I don't know what De Swart and Saari communicated amongst themselves e.g. about VTFD. Saari knows about VTFD, as I sent it to him before we met and as we discussed it for say 30 minutes, and I am not aware of a public statement by Saari on VTFD.]

In Holland, we see an unfortunate collaboration of KWG (academics) and NVvW (teachers) into Platform Wiskunde Nederland (PWN).  Abstract thinking academic mathematicians should stay clear from education (primary, secondary, tertiary other than mathematics itself). Dutch teachers got their own association NVvW in 1925 for good reason, separating the journal Euclides from the older KWG journal.

PWN collaborated with NWO and created the 2015 "NWO-PWN Deltaplan Wiskunde" (I follow the order of the logo's on the cover, and the finance was provided by NWO). See also this article in NAW (in Dutch). Part of this plan also concerns mathematics education and the training of teachers.

It may have been divine will or predestination, or a result of the network of contacts of (OR-mathematician) Alexander Rinnooy Kan, but (OR-mathematician) prof. dr. F. van der Duyn Schouten (FvdDS) will chair the implementation committee of this deltaplan, with at least a budget of EUR 2 million for "mathematics clusters" apparently different from the normal work that mathematicians are supposed to do.

In Dutch: Appendix A contains my email to the deltaplan committee d.d. February 11 2016. Appendix B contains some comments on science and religion, following a google on FvdDS.

A comment in Dutch: "Mijn bericht aan de deltaplancommissie van 11 februari bevat een melding van het onverantwoord reken-experiment op kinderen, en daarvan deed ik ook cc het bestuur van de NVvW, maar dit bestuur verstuurt op 15 februari een brief aan de Tweede Kamer welke hieraan voorbij gaat. Het NVvW-bestuur kan zeggen dat het oud nieuws was, via mijn melding in de WiskundE-brief van 29 november 2015. Dan geldt:

  1. Ook op dat bericht van 29 november 2015 heeft het NVvW-bestuur niet gereageerd,

  2. Waarom besteedt de deltaplancommissie er geen aandacht aan ? Heeft men het niet zelf kunnen ontdekken ? Eventueel kan men zeggen dat het plan al naar de drukker was, voor de presentatie op 17 december 2015. Maar met kennis van het onderwijs in wiskunde moet het toch mogelijk zijn om hetgeen men leest op 29 november op goede wijze te interpreteren, en dan op zijn minst een bericht aan ondergetekende sturen om hierover te praten en dat het zal worden meegenomen ?

  3. Wanneer de deltaplancommissie-leden wellicht de WiskundE-brief niet of weinig lezen, dan heeft het NVvW-bestuur er geen boodschap aan dat de commissieleden er pas van horen via mijn email van 11 februari: zie het doodzwijgen in de brief van 15 februari aan de Tweede Kamer.

  4. Anderen zullen het NVvW-bestuur vertrouwen, maar zoiets kan structureel niet bij een ernstig zieke vereniging. Dit is niet bedoeld als "ad homines" maar een bestuurlijke voorzichtigheid t.a.v. de werking van organisaties."

Appendix A. Email (in Dutch) to Committee "NWO-PWN Deltaplan Wiskunde"

The following email in Dutch is to the committee and its members. For me there are some new names, like Koster of ASML and Timmer of ORTEC, and it is conceivable that members Lenstra, Verhoef and Koren did not inform the others about earlier criticism w.r.t. their views on mathematics education. Please observe that apparently the full deltaplan is not online yet, and I have only seen the summary and article in NAW. It is quite possible that there will be no reference to my book "Elegance with Substance" (2009, 2015). My position in general is that PWN disinforms the world (including NWO). Observe that To and Cc lists do not include FvdDS, and this present document (chronology and history) derives partly from the idea to write to him separately cc the others.

Member Verhoef has an "ad hominem" policy, see the sub-email. For her reference to David Tall, see here and here and here. Very likely the problem resides not with Tall (in the autumn of his life) but with Verhoef who does not properly inform him. I have asked her supervisor prof.

Date: Thu, 11 Feb 2016 14:48:49 +0100
To: j.t.fokkema / - /, e.bernard / - /, p.debont / - /, denholla / - /, c.kloditz / - /, b.koren / - /, john.koster / - /, i.moerdijk / - /, gtimmer / - /, n.c.verhoef / - /
From: Thomas Cool / Thomas Colignatus
Subject: NWO-PWN Deltaplan Wiskunde / Commissieleden Lenstra, Verhoef, Koren
Cc: voorzitter / - /, voorzitter / - /, S.M.VerduynLunel / - /, G.Jongbloed / - /, doelman / - /, h.degroene / - /, bureau / - /, w.h.a.schilders / - /, "Rinnooy Kan, Alexander" <A.H.G.RinnooyKan / - />, j.h.walmavandermolen / - /,<redactie / - />, vakbladeuclides / - /

Aan de commissie NWO-PWN Deltaplan Wiskunde
cc. Institutioneel betrokkenen

Geachte professor Fokkema cs,

Dit artikel bevat een reactie op het NWO-PWN Deltaplan Wiskunde, waarin de opleiding en nascholing van leraren wiskunde mijn aandacht trekt: 

Ik zal een tekstje maken voor "De Derde Wet" in NAW.

Eerder gaf ik al kritiek op PWN, zie deze badinerende "boekbespreking" van "Elegance with Substance" door Ger Limpens (CITO), die ook de man in plaats van de bal speelt (met vragen over "zonderling" en "Don Quichote"): 

Prof. Wil Schilders (directeur PWN) is onbetrouwbaar gebleken. Ik sprak met hem en gaf hem een exemplaar van "Conquest of the Plane" (2011) dat hij zou lezen, en ik heb er nooit meer van gehoord. Richard Gill (Leiden, KNAW) besprak het positief: 

Over commissieleden Lenstra, Verhoef en Koren:

Eerder formuleerde ik vragen t.a.v. het KNAW-rapport uit 2009 over het onderwijs in rekenen, met voorzitter J.K. Lenstra. Deze is blijkbaar een abstract denkend wiskundige en geen empiricus, en erkent dat hij voorafgaand aan dit rapport geen kennis en ervaring t.a.v. het onderwijs in rekenen had (anders dan als leerling). Het KNAW-rapport stelt dat de "realistische" en "traditionele" didactieken even effectief zijn, zodat de vete tussen die stromingen voorbij kan zijn. Lenstra cs. negeren dan dat de traditionele algorithmen voorbereiden op algebra in de vervolgopleiding. Het is bizar dat Lenstra uitspraken over didactiek doet terwijl hij ondeskundig is. Hij baseert zich op psychometristen die ook erkennen geen kennis van didactiek van wiskunde te hebben. Ga na hoe Lenstra experimenten op kinderen toestaat met voorbijgaan van protocollen voor proeven op mensen of dieren: 

Sinds 2014 is er een collectief falen t.a.v. de integriteit van wetenschap t.a.v. het onderzoek naar onderwijs in wiskunde. De wiskunde-sectie bij de KNAW deugt niet. Lenstra weigert vragen te beantwoorden en pleegt dan aanwijsbaar zo'n inbreuk: 

Hieronder is een lasterlijk email door Nellie Verhoef. Een bespreking van de context staat hier: 

T.a.v. Koren vraag ik me af of deze informatie over het wangedrag door mede-commissieleden Lenstra en Verhoef hem ook anders doet kijken naar eerder contact toen hij redacteur NAW was.

Met vriendelijke groet,

Thomas Cool / Thomas Colignatus
Econometrist (Groningen 1982) en leraar wiskunde (Leiden 2008)


From: <N.C.Verhoef / - />
To: <H.G.B.Broekman / - />, <thomas cool >
Subject: RE: Technische vraag t.a.v. promoties Van Hieles en hun promotores
Date: Tue, 19 Aug 2014 12:27:48 +0000

Harrie, onthoud je van deze man! David is er gestoord van geworden!
Groetjes, Nellie

Appendix B. Comments (in Dutch) w.r.t. mathematics and religion (SMOJ)

See the discussion above about 2012 with SMOJ / EWVJ. In Dutch:

FvdDS is betrokken bij de VU en ForumC.

Bij de VU lees ik: "Door economisering, fraude en misvattingen is de geloofwaardigheid van de wetenschap onder druk komen te staan. Het nut van de geesteswetenschappen wordt betwist en academische vorming gereduceerd tot beroepsopleiding. In dit project werken filosofen samen met empirische wetenschappers." EUR 1,75 miljoen komt beschikbaar van de religieus ge-inspireerde Templeton stichting.

Men kan zich afvragen of men zulk geld moet aannemen, en de kat op het spek binden. In het verleden heeft de VU afstand genomen van de religieuze basis, waarbij de religieuze betekenis van "Vrij" vervangen werd door een seculiere interpretatie, en rijksfinanciering mogelijk werd. Beter had men een andere naam kunnen kiezen. Het is geen daadwerkelijk afscheid wanneer men er toch mee doorgaat.

FvdDS toont een betrokkenheid bij ForumC, dat ook gelden ontving van Templeton. ForumC stelt dit "Vertrekpunt" te hanteren: "De Bijbel is voor ons het betrouwbare Woord van God. Op grond daarvan weten we dat we in Gods schepping leven, die weliswaar aangetast is door het kwaad, maar waarin herstel, verlossing en vernieuwing mogelijk is door Jezus Christus. Hij heeft de weg geopend voor een nieuw bestaan en roept ons op Hem daarheen te volgen. Wij geloven dat de Heilige Geest ons in gemeenschap met andere gelovigen daarin steunt en ons helpt het nieuwe leven als een helende en verbindende kracht present te stellen in en voor de samenleving. Op grond van deze basis gaan we met een open vizier de dialoog aan binnen en buiten onze traditie." Het betreft dus Christenen die zending doen bij anderen.

In 2009 heeft ForumC van de Belastingdienst de "Algemeen Nut Beogende Instelling" (ANBI) status gekregen, maar dat is een misvatting, want zending is geen "algemeen nut".

 Wel ben ik met religieus-ge-inspireerden eens dat het verbazing wekt dat levenloze natuur soms tot bewustzijn kan leiden. Wiskunde speelt hierbij een rol, want de perfectie van een cirkel is een abstractie, en op soortgelijke wijze kan men zich afvragen hoe abstractie een rol kan spelen voor wat sommigen als een "ziel" aanduiden, met dan weer ingenieurs zoals die verband zien tussen cirkels en wielen. Wetenschap geeft dan in dat wiskundige abstractie niet tot verdwazing moet leiden. In sommige gevallen dreigt ook ontvankelijkheid voor terrorisme. Hiervoor stel ik voor scholen het interdisciplinaire project "De eenvoudige wiskunde van Jezus" (2012) voor, en helaas blijkt de NVvW een ernstig zieke vereniging die niet over het bestaan hiervan wil rapporteren: