| Aan drs drs Laura van Geest,
Directeur-generaal Rijksbegroting Ministerie van Financiën Korte Voorhout 7 Postbus 20201 2500 EE Den Haag per email en via https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactformulier 27 april 2013 [kleine correcties en
addendum 29 april 2013]
Geachte mevr. Van Geest, Ik schrijf tot u als econometrist en wetenschappelijk medewerker bij het Centraal Planbureau in 1982-1991. Ik ontwikkelde daar een analyse omtrent de werkloosheid. Die analyse werd van bespreking en publicatie tegengehouden, en ik werd met onwaarheden ontslagen. De huidige economische crisis bevestigt de juistheid van mijn analyse. De directie onderzoekt die bevestiging ook al weer niet, vermoedelijk teveel gefocussed op het vermeende oude gelijk en het juridisch machtsmisbruik van toen waarin mijn persoon is belasterd. Ik ben een vriendelijk en hulpvaardig persoon en het is verbijsterend waartoe een directie bereid is wanneer een analyse blijkbaar onwelgevallig is. Alhier staat mijn protest tegen de censuur van de wetenschap door de directie van het Centraal Planbureau sinds 1990: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/TPnCPB.html.Sinds 2004 adviseer ik tot een boycot van Nederland tot de censuur is opgelost, zie hier: http://boycottholland.wordpress.com/about. Ik schrijf aan u in uw huidige dubbele hoedanigheid. (1) Enerzijds bent u momenteel Directeur-Generaal Rijksbegroting, (2) anderzijds bent u blijkbaar benoemd tot de nieuwe directeur van het CPB (zie dit bericht van de NOS). (ad 1) Ik hoop dat u als DG Rijksbegroting mijn melding van de censuur van de wetenschap serieus neemt. De Rijksbegroting is gebaseerd op economische ramingen en modellen waarin aantoonbaar fouten zitten, en welke met censuur en machtsmisbruik en laster onbesproken gehouden worden. Mijn advies is dat u dit op zijn minst meldt aan uw minister, met het advies dit aan de Tweede Kamer te melden met tevens het verzoek tot een parlementaire enquête. Zie overigens mijn weblog entry http://boycottholland.wordpress.com/2013/04/09/the-education-of-jeroen-dijsselbloem/ Op het Ministerie werken verschillende mensen met een achtergrond bij het CPB. Met name te noemen is drs. P.J.C.M. (Peter) van den Berg, volgens een pagina bij de Dreesstichting klaarblijkelijk directeur van de Directie Begrotingszaken bij het Directoraat-Generaal van de Rijksbegroting bij het ministerie van Financiën, en in 1994 onderdirecteur bij het CPB terwijl de rechtszaak nog liep en door de CPB-directie met blindheid en steeds meer toenemende onwaarheden werd voortgezet. Onderdirecteur Van den Berg schrijft in 1994: "Overigens zie ik niet in hoe Cool’s pleidooi voor een parlementaire enquête kan gelden als conclusie van een (economisch-) wetenschappelijke analyse."(Zie De ontketende kiezer, PDF p 114. http://thomascool.eu/SvHG/DOK/DOK-Aankondiging.html Overigens is dit boek niet meer zelfstandig in druk maar integraal opgenomen in de nieuwe bundel Democratie & Staathuishoudkunde 2012, zie http://thomascool.eu/SvHG/DenS/Index.html.) Van den Berg heeft mij deze vraag nooit gesteld, hij zet het alleen op papier in die brief aan de NVMC, zie http://www.thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/NVMC/Verslag.html Tegenover de NVMC-wetenschappers doet hij alsof hij er voldoende studie van heeft gemaakt. Dat klopt dus niet. Daarvoor moet je niet alleen de vraag ook aan mij stellen maar me ook de kans geven te antwoorden. Voor de goede orde: (1) het is geen "pleidooi" maar een advies, (2) Akerlof, Spence en Stiglitz kregen in 2001 een Nobelprijs economie voor de rol van informatie. Ook mij gaat het om de rol van informatie. De parlementaire enquête is een instrument voor de Kamer om informatie boven water te krijgen voor wetgeving, welke informatie anders niet met die kwaliteit en kwantiteit ter beschikking komt. Wanneer de economische analyse aangeeft dat de Kamer klaarblijkelijk niet de juiste informatie heeft, is het niet onlogisch de Kamer te adviseren dat manco ongedaan te maken. Zou de directie van het CPB het na deze korte uitleg hierboven nu wel begrijpen, en wil men de censuur ongedaan maken ? Of als de directie van het CPB deze uitleg niet snapt, begrijpt men dan dat je toch eerst nadere vragen moet stellen ? Hier is mijn column op Joop.nl van dit weekend, over het falen van de Trias Politica en de wenselijkheid van een Tessera Politica met een Economisch Hof, zie http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/20785_het_parlement_is_wilsonbekwaam. Tevens adviseer ik sinds 2005 tot ontslag der hoogleraren economie, wegens collectief falen in de wetenschappelijke integriteit omtrent het kritisch zijn t.a.v. de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB. De wereld zucht onder censuur van de economische wetenschap. Het is een illusie te denken dat de "wetenschappelijke tijdschriften" aandacht besteden aan censuur van de wetenschap op het CPB. Zie http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Artikelen/AdviesOntslagHooglerarenEconomie.pdf. Mijn verzoek is dit advies tot collectief ontslag door te geven aan de minister van onderwijs. Zie hier hoe de NRC erover schreef
in 1998, en merk hoe het verder niemand iets kon schelen:
(ad 1 en 2) In uw dubbele hoedanigheid heeft u als Directeur-Generaal Rijksbegroting nu het voordeel van een extra focus op de taak en plaats van het CPB.
[Addendum 29 april: Wanneer ik weer op het CPB zou werken zou denkelijk wel weer een van mijn eerste notities zijn dat u beter kunt terugtreden. Want wat is de garantie dat u in staat bent mijn nieuwe bijdragen te begrijpen en aan het kabinet uit te leggen ? Klaarblijkelijk snapte Gerrit Zalm het ook al niet, en begon te censureren en lasteren. We kunnen beter geen herhaling van zetten hebben. Beter geformuleerd: we moeten het risico niet willen lopen. T.a.v. Peter van den Berg had ik in 1990 nog wel het idee van een level playing field, met diens achtergrond in econometrie, het is alleen wegens het wangedrag als onderdirecteur in 1994 dat ik hem vanaf dat moment reken tot de falende CPB-directie die niet te handhaven is. Me dunkt dat we moeten vasthouden aan de gedachte dat het mogelijk moet zijn een directie te vinden die zich fatsoenlijk opstelt in de wetenschappelijk discussie met de collegae over mijn analyse. Mocht in die discussie blijken dat ik e.e.a. verkeerd zie, dan ben ik de eerste om dat toe te geven. Maar het argument van censuur en laster kan ik niet accepteren. En het lijkt me verstandig om ook dat risico te vermijden, dat uw benoeming nu in dit geheel inbrengt, gezien uw beperkte achtergrond in econometrie en wetenschap, en uw grote achtergrond in bestuur en hiërarchie, alsmede het gegeven dat uw begroting zijn te vernietigen wegens hun onjuiste informatie. Overigens uit professor Sylvester Eijffinger twijfel over uw benoeming mede omdat u geen proefschrift zou hebben geschreven (zie Nieuwsuur): maar dat lijkt me onzin en een wonderlijk bureaucratisch criterium om een wetenschapper te onderscheiden (dat u als bureaucraat echter wel zou kunnen aanspreken). Ikzelf heb immers ook geen proefschrift geschreven, maar wel werken die veel beter zijn, zie bijv. ALOE, VTFD, COTP, DRGTPE, CSBH. Er is ook nog een reactie van Ewald Engelen, die me noopt tot deze waarschuwing: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/VC/E.html#Engelen.] Met vriendelijke groet, Thomas Cool / Thomas Colignatus
PS. "Volgens Nieuwsuur zijn ook andere topeconomen benaderd, maar was geen van hen bereid CPB-directeur te worden." Dat is onjuist. Ik ben topeconoom en was bereid CPB-directeur te worden. Van: BZK
Geachte heer Cool, Onlangs hebt u uw belangstelling laten blijken voor de functie directeur Centraal Planbureau bij het ministerie van Economische Zaken. Helaas moet ik u meedelen dat u niet wordt meegenomen in de volgende selectieronde. De reden daarvoor is dat wij van oordeel zijn dat zich kandidaten hebben gemeld van wie het CV beter aansluit bij het profiel van deze functie. Ik wil u, ook namens het ministerie
van Economische Zaken, danken voor
Met vriendelijke groet, (...)
|