Citeren Thomas Colignatus / Thomas Cool

> Aan de plenaire vergadering van het NSF van 20 december 2004
>
> Beste mensen,
>
> Na ampele overweging blijkt het verstandig dit agendavoorstel te doen:
>
> Agendavoorstel: om voorafgaand aan de rondgestuurde agenda 15 minuten uit
> te trekken ter bespreking van het volgende: (1) het probleem is de censuur
> van de wetenschap op het NSF door de gespreksleider van de plenaire sessie
> over de mogelijkheden tot samenwerking,

sorry, maar hier kan ik geen touw aan vastknopen

 (2) een mogelijke aanpak van dit
> probleem is de instelling van (a) een Werkgroep Omgangsvormen i.h.a. en (b)
> een Raad van Wetenschappers die deze kwesties gaan onderzoeken, zo mogelijk
> oplossen, en terugrapporteren aan de plenaire vergadering.
>
> Details ten aanzien van het probleem zijn te vinden op
> http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/NSF/Index.html
>
> De reden om voor deze kwestie 15 minuten uit te trekken alvorens over te
> gaan tot de algemene evaluatie van het NSF is deze: Mijn positie als
> wetenschapper verschilt van het algemene.

idem

Ten eerste is de rol van
> wetenschappers al anders doordat zij kennis aandragen en de bestaande
> preferenties respecteren terwijl activisten juist die preferenties willen
> be-invloeden.

idem

Ten tweede geldt voor mij in het bijzonder dat ik een nieuwe
> analyse t.a.v. werkloosheid en armoede heb ontwikkeld (welke echter door de
> directie van het Centraal Planbureau van discussie wordt tegengehouden).

volgens mij worden armoede en baanloosheid verorzaakt door het kapitalisme,
maar als jij iets anders denkt hoor ik het graag

                                groetjes, Persoon 3

(a) Jammer dat het agendavoorstel niet begrepen werd. Deze emailreactie kwam overigens na de vergadering, dus ik concentreer me op punt b: 

(b) Ja, ik denk dus anders t.a.v. kapitalisme, werkloosheid en armoede.

Ik had ook begrepen dat sommigen graag nieuwe gedachten hoorden, vandaar dat ik het aangedurfd heb om de kwestie aan te roeren. Wel is er het punt dat de juiste weg is dat de censuur van de wetenschap door de directie van het Centraal Planbureau (CPB) ongedaan wordt gemaakt, zodat ik mijn nieuwe analyse met de collega's daar kan bespreken en daarna publiceren. Het zou een misvatting zijn te denken dat ik in de positie ben om zomaar met iedereen en in volledige vrijheid over de analyse te spreken. Immers, wanneer ik dat zou doen, dan stel ik mij bloot aan allerlei gevaren die beter vermeden kunnen worden. Bijvoorbeeld zijn een aantal mensen niet zo thuis op economisch terrein, dan zou ik moeten vereenvoudigen, en dan kunnen de wetenschappelijke collega's gaan denken dat ik dingen te eenvoudig voorstel "zodat ik terecht ontslagen ben". Bijvoorbeeld zouden mensen in een discussie met me om hun vigerende redenen ge-irriteerd raken - bijvoorbeeld wanneer ik constateer dat ze het niet begrijpen en dit voor de duidelijkheid ook maar zeg - en wederom kan de indruk ontstaan "dat ik terecht ontslagen ben". Ik hoop dat mensen dus begrijpen dat ik voorzichtig ben in mijn contacten met de buitenwacht buiten het CPB totdat de censuur door de directie is opgeheven.

Wel heb ik het - met misschien roekeloze moed - aangedurfd om met journalisten Hans Hulst en Auke Hulst samen te werken aan de boeken "Werkloosheid en armoede, de oplossing die werkt" (1998) en "De ontketende kiezer" (2003). Deze verschaffen een inleiding tot de analyse voor een groter publiek. 

Voor de wetenschappelijke economen is er "Definition & Reality in the General Theory of Political Economy" (tweede editie 2005).

Maar misschien is het voor je als deelnemer van het NSF aardig om te beginnen met mijn bijdrage voor het seminar op het NSF over de economie-beoefening van het CPB. Die bijdrage is ook wetenschappelijk verantwoord maar zal voor veel mensen ook te volgen zijn.