Aan het bestuur van de Stichting Natuur en Milieu
P/a de secretaris A.J.M. van den Biggelaar
Donkerstraat 17
3511 KB Utrecht
Tel. 030-2331328
Fax 030-2331311
snm@snm.nl
 
 

8 december 2004
Betreft: Mijn klacht van 28 november 2004 ten aanzien van het optreden van mw. M. de Rijk
en uw antwoord van 6 december 2004
 
 
 
 

Geacht bestuur,

Mijn dank voor uw welgeformuleerde antwoord van 6 december 2004 op mijn klacht van 28 november ten aanzien van het optreden van mw. M. de Rijk, per 1 januari 2005 de nieuwe algemeen directeur van Natuur en Milieu.

De kern van uw antwoord is dat ik mij niet zou hebben gehouden aan de orde van de vergadering. Ik citeer uit uw brief:

  • "Vervolgens was er op zondag een forumdebat over mogelijkheden tot samenwerking tussen verschillende organisaties"
  • "waarbij u de kwestie van de censuur door het CPB wederom aan de orde stelde. (...) Het uitdiepen van het door u opgevoerde thema zou wellicht de rest van de congrestijd, zo niet méér, in beslag hebben genomen."
Hierbij geeft u echter verkeerd weer wat ik naar voren bracht. Denkelijk verlaat u zich hierbij op inlichtingen door mevrouw De Rijk zelf. Echter, in mijn brief aan u heb ik duidelijk gesteld:
  • "Op het Nederlands Sociaal Forum vandaag op 28 november 2004 in de Beurs van Berlage te Amsterdam werd van 12:15-14:00 uur in de Berlage zaal een sessie gehouden over de mogelijkheden tot samenwerking van verschillende organisaties. (...) Nadat de leden van het forum hun licht op de vraag naar de mogelijkheden tot samenwerking hadden laten schijnen werd de zaal gelegenheid geboden tot het stellen van vragen."
  • "(2) Daarop kreeg ik (...) de gelegenheid om mijn wetenschappelijk verantwoord voorstel te doen dat de aanwezige organisaties gezamenlijk (a) hun economen vragen om de kwestie van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB te onderzoeken, een kwestie die zij al 15 jaar lang negeren, (b) hun leden mededelen dat ik adviseer tot een boycot van Nederland totdat deze kwestie van de censuur is opgelost.
  • "(4) Toen ik protesteerde dat mijn vraag niet besproken was, persisteerde zij, en gaf zo aan de aanwezigen de indruk alsof ik mij niet aan de orde hield."
U kunt er aldus verzekerd van zijn dat ik, zeker als econometrist en wetenschapper, besefte wat de orde van de vergadering was en dat ik mijn vraag daarop toesneed.

Voor alle duidelijkheid, met het onderscheid van appels, mandjes, fruitkisten en pallets:

  1. Laat de appel staan voor inhoudelijke kwestie van de werkloosheid en het belastingvacuüm, welke kwestie ik met de collegae op het CPB zou willen bespreken.
  2. Laat het mandje staan voor de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB.
  3. Laat de fruitkist staan voor het samenwerken van maatschappelijke organisaties ten aanzien van het onderzoeken van die censuur en het aandacht geven aan mijn advies tot een boycot van Nederland tot die censuur is opgelost.
  4. Laat de pallet staan voor de wijze waarop De Rijk de kwestie van (c) behandelde.
Waar het onderscheid hiermee hopelijk extra duidelijk is, wordt hopelijk ook duidelijk dat u in uw brief niet ingaat op mijn klacht dat De Rijk mijn vraag anders voorstelde dan hij was (het voorstellen van (c) alds (b)) en dat zij de vraag derhalve niet de kans gaf die een vraag überhaupt verdient. Indien vragen geherformuleerd worden zodanig dat ze eigenlijk niet gesteld zijn, als mensen daardoor ook nog behandeld en beschuldigd gaan worden dat zij zich niet aan de orde houden, dan kan men het stellen van vragen beter verbieden. Ik wens verder ook niet betuttelend behandeld te worden.

Tot mijn spijt gaat u dus niet in op mijn vraag (de pallet (d) hierboven) en tot mijn spijt verklaart u de discussie voor gesloten terwijl u om te beginnen heeft getoond het probleem niet te zien.

Wel put ik enige hoop uit uw opmerking "Mij lijkt dat een nadere discussie over de censuur door het CPB plaats zou moeten vinden in een gezelschap van specifieke deskundigen." Dat is precies wat ik beoog als een mogelijkheid ad (c). Een onderzoek van de kwestie door de KNAW wordt door deze instelling tot nu toe afgehouden, en het zou goed zijn wanneer maatschappelijke organisaties aan de KNAW vragen waarom men zijn wetenschappelijke verantwoordelijkheid niet neemt. Of men kan de Tweede Kamer vragen waarom men geen enquête houdt. Maar goed, in mijn brief aan u was punt (d) aan de orde.

Voor de goede orde meld ik dat de censuur ook gevolgen heeft voor het begrip onder economen van de relatie tussen werkgelegenheid en natuur & milieu. Vanzelfsprekend zou ik hopen dat mensen gemotiveerd protesteren tegen censuur, omdat we toch geleerd zouden mogen hebben dat censuur niet juist is, doch het kan geen kwaad op te merken dat het ook inhoudelijke voordelen heeft om de onderhavige censuur ongedaan te maken.

Ik zal deze brief ook door anderen laten lezen, zoals eventueel andere deelnemers aan het NSF.

In het bijzonder maakt deze brief deel uit van mijn verslaglegging van de CPB-kwestie in het publieke domein en zal ik hem daartoe ook op het internet plaatsen. De link is: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/NSF/Index.html
 

Met vriendelijke groet,
 

Thomas Colignatus / Thomas Cool