Breach of scientific integrity 1981-2014 by Johan van Benthem, professor of logic at the universities of Groningen and Amsterdam
Protest by Thomas Cool / Thomas Colignatus
September 26-29 2014 thomascool.eu (Or see the weblog version of this protest without the Dutch appendices below) (1) I wrote the 1981 draft of "A Logic of Exceptions" (ALOE) when I was a student of econometrics in Groningen. Johan van Benthem was my professor of logic. He presented Gödel's incompleteness theorems but did not show that these are essentially nonsense. Those derive from a form of the liar paradox. The Liar is "This sentence is false" and the Gödeliar is "This theorem is unprovable". It merely adds a layer of complexity. The inclusion of some conditions for reasonableness (such as that what is proven is also true) causes the issue to collapse to the Liar paradox. Thus those theorems are not useful for science but a mathematical exercise in irrelevance. Van Benthem however suggested that Gödel's incompleteness theorems would be important for science. Van Benthem did not react kindly to ALOE, gave up on it, but helped to find Albert Visser in Utrecht, who subsequently maltreated ALOE too. The conversation with Visser was by telephone and not an example of proper communication. In one perspective it is kind when a professor gives up on a draft work by a student that he helps to find a third reader. In retrospect Van Benthem should not have given up on that work but should have looked for someone to help himself e.g. on science. When "logicians" form a sect who think that Gödel's incompleteness theorems are more important than reasonableness, then science has a problem - and teaching of science too. PM. In those days, Van Benthem gave priority to correcting errors for a new edition of "Gödel, Escher, Bach" by Douglas Hofstadter, which will have helped his career, but which created more confusion for the general public, as if those incompleteness theorems would amount to something "deep". Buyers of GEB should ask Hofstadter and Van Benthem their money back. (2) In 2007 I reread ALOE and edited and published it. I contacted Van Benthem and Visser, see the email below. Van Benthem did not react. He neither reacted when I informed him about the favourable 2008 review by Richard Gill (mathematical statistics Leiden, KNAW) in "Nieuw Archief voor Wiskunde", the journal of the Royal Dutch Society for Mathematics. Albert Visser responded in an email exchange, which appeared another exercise in non-communication. (3) When contacting Van Benthem and Visser in 2007, I noted that Van Benthem had got a Spinoza prize (2 or 4 million guilders in 1996) for dynamics in logic, with this Dutch book "logica in actie" with the same title. However, in 1981 I had used the distinction in economics between statics and dynamics in analysis to transfer this also to logic, calling "implication" statics and "inference" dynamics. In itself it does not change anything about implication vs inference, since that distinction was well known. But it may help to clarify the distinction to who comes to the issue afresh. This was an aspect that Van Benthem appreciated then. So I wondered whether he could tell whether our conversation on it had been relevant for his apparently later research on such dynamic logic. It may be, or it may not be, as a look e.g. on wikipedia shows that there have been other writers working on dynamic and temporal logic in 1974-1977. It would be proper to give a reply to this question. PM. ALOE 2007 contains a few pages on the paradoxes from division by zero, and proposes to solve these with the "dynamic quotient". This was not in the 1981 draft and was new in 2007. But the notion of dynamics in ALOE fits the approach there too. See also "Elegance with Substance" (2009) and "Conquest of the Plane" (2011) and this September 2014 paper for more context and developement. (4) As a student in 1981 I had mixed feelings about the situation. I graduated in econometrics in 1982 anyhow, ALOE was no priority and was shelved. The box turned up again when I went to Curaçao in 2005-2006. After writing my book on the Caribbean economy (PENAFC 2006) I decided that I better finish publishing ALOE since it was a good opportunity to do so and there would not be another one when I would start doing new things. Now, looking back at the affair with my professional experience as econometrician and college teacher in mathematics, statistics, logistics and operations management, I find the reactions by the "logicians" scientifically improper. I might have filed an official complaint but I preferred giving ALOE a chance to be discovered and read by others without that context. Now that Van Benthem retires in September 2014 with superlatives as if he would be such a good "logician", I feel however that this protest must be mentioned. There is, in Dutch, (a) my letter to the board of the University of Amsterdam, (b) my letter to the ombudsman of the Volkskrant newspaper w.r.t. a biased interview with Van Benthem by journalist Maarten Keulemans. In that interview, Van Benthem suggests that he is open to dialogue: "Personally I have another idea about science. I find science a form of organised discussion, and the power of science lies in the quality of that discussion. The fact that we put differences of opinion up for discussion, allows us to progress." This is an outright lie, given that Van Benthem did not respond to my 2007 email and completed ALOE. (5) This issue in logic and the improper response by "logicians" has had a remarkable influence on further developments, see this paper After 45 years of unemployment: If Holland had been just a bit nicer and more competent, June 2014. |
The email of 2007 that was not replied to by Van Benthem[dataweb.nl of 2007 changed to thomascool.eu of 2014]
Date: Sat, 03 Feb 2007 |
Letter of 2014 to the board of the University of AmsterdamTo: secretariaat-voorzitterCvB AT uva.nl From: Thomas Cool / Thomas Colignatus Subject: Een verzoek bij het afscheid van Johan van Benthem Cc: johan.vanbenthem, Albert.Visser, "Bergstra, Jan" Aan mw. dr. L.J. (Louise) Gunning-Schepers Geachte professor Gunning-Schepers, Ik zag toevallig dat Johan van Benthem met emeritaat gaat, en dat u vrijdagmiddag kort spreekt. Mijn verzoek is dat u hem het emeritaat onthoudt (hem wellicht wettelijk moet laten gaan maar dan zonder pensioen want niet verdiend) aangezien hij niet reageerde op de onderstaande vragen, zie het email uit 2007, en in wezen decennia lang logische onzin heeft verkocht. Hij was mijn hoogleraar logica in Groningen toen ik daar econometrie studeerde, en reageerde onprettig op mijn analyse dat de gepresenteerde logica niet deugde. Een antwoord in 2007 blijft in de rede liggen, ook al werkte hij inmiddels aan de UvA. Niet reageren is wetenschappelijk ongepast en is voor mij en wetenschap & onderwijs zeer nadelig gebleken. De weblinks in het email verwijzen naar dataweb.nl, dat is inmiddels thomascool.eu geworden en de rest is gelijk. Mijn boek "A Logic of Exceptions" (draft 1981, 2007, 2011) staat hier: http://thomascool.eu/Papers/ALOE/Index.html met hier een bespreking uit 2008 door Richard Gill (wiskundige statistiek, Leiden, KNAW) in het Nieuw Archief voor Wiskunde, het blad van het Koninklijk Wiskundig Genootschap: http://www.nieuwarchief.nl/serie5/pdf/naw5-2008-09-3-217.pdf Ook op een vervolg-email toen deze recensie van Richard Gill verscheen heeft Van Benthem niet gereageerd. Ik doe kopie aan professor Albert Visser van de UU, die ook in gebreke is gebleken, zowel destijds als rond 2007 bij het eindelijk na 26 jaar publiceren van ALOE. Ik ontmoette professor Visser recentelijk op 30 juni 2014 op een KNAW-bijeenkomst over het onderwijs in rekenen. Tot mijn spijt heb ik een collectief falen t.a.v. de integriteit van wetenschap in het onderzoek naar het onderwijs in wiskunde en rekenen moeten constateren, zie hier: http://thomascool.eu/Papers/Math/2014-07-08-Colignatus-aan-KNAW-LOWI.html In Utrecht is er het "Freudenthal Instituut" dat op wetenschappelijke fraude blijkt gebaseerd, en dat daar gewoon mee doorgaat. Ook Visser blijkt het niet te storen. Zie hier voor context en verwijzingen: http://arxiv.org/abs/1408.1930 Ik doe kopie aan professor Jan Bergstra, van de UvA en secretaris van de wiskunde-sectie van de KNAW. Bergstra was ook aanwezig op die KNAW-bijeenkomst van 30 juni en weet van mijn melding omtrent het collectief falen t.a.v. de wetenschappelijke integriteit, maar heeft voorzover ik weet nog geen actie ondernomen. Wel bevat ALOE bij het herschrijven in 2007 een nieuw voorstel tot een idee van "dynamische deling" met gevolgen voor ons begrip van de differentiaalrekening, later nader uitgewerkt in mijn boek "Conquest of the Plane" (2011), waarover ik met Bergstra gecorrespondeerd heb. In het volgend paper zeg ik Bergstra dank voor die correspondentie: http://thomascool.eu/Papers/Math/2014-09-08-Sky-Field-Meadow.pdf Het onderscheid in ALOE 1981 tussen statica en dynamica komt ook terug in mijn vraag aan Van Benthem of hij kan bevestigen ten eerste dat mijn opmerking over dat onderscheid door hem destijds wel gewaardeerd werd, en ten tweede mogelijk van invloed was op zijn aandacht daarvoor en uiteindelijk Spinoza beurs voor dynamische logica en boek "Logica in actie". Wie nu bijv. in Wikipedia onder "dynamic logic" (modal logic) kijkt vindt ook auteurs uit 1974 / 1977, dus het kan dat Van Benthem's invloeden elders liggen, maar niet-reageren is niet de juiste reactie. Het verbaast dat hij het inprogrammeren van mijn analyse in Mathematica geen argument vond om er nog eens naar te kijken. Per saldo deugt het allemaal voor geen meter. Ik verwijs verder naar het email, en houd me het recht voor om dit bericht aan u te publiceren. Met vriendelijke groet, Thomas Cool / Thomas Colignatus Econometrist (Groningen 1982) en leraar wiskunde (Leiden 2008) Scheveningen http://thomascool.eu/ Appendix: The email of 2007 to Van Benthem and Visser |