Beste  Thomas,

Ik kan niet zeggen dat ik je voorstel steun. Ik kan me voorstellen dat het 
een vervelend incident is geweest voor je om afgekapt te worden in een 
discussie. Ik was er niet bij en klaarblijkelijk heeft de voorzitter van het 
debat in kwestie de afweging gemaakt dat op dat moment jouw bijdrage de 
discussie zou afleiden. Daar kan je op twee manieren op reageren als 
organisatie (want in die hoedanigheid spreek je ons allen aan). Of je stapt 
af van actieve voorzitters en krijgt iedereen in een bepaalde volgorde de 
tijd om een bijdrage te leveren. Hetgeen ik niet toejuich omdat niet alle 
sprekers even goed zijn om hun bijdrage af te wegen t.o.v. de kwalieit van 
het hele debat (Iets anders is natuurlijk een debat met democratische 
besluitvorming waar mensen spreekrecht horen te hebben). Of je concludeert 
dat er in de inhoudelijke afweging iets een rol is gaan spelen wat volgens 
de principes van de organisatie niet kan; racisme, sexisme, etc. Maar in 
alles wat ik van je hebt kunnen lezen is dat niet het geval geweest.

Wat wel aan de hand is is dat je een heel nieuw principe naar voren brengt 
die ik i.i.g. niet deel, namelijk dat wetenschappers een bijzondere positie 
behoren te hebben in onze beweging op basis van dat ze wetenschapper zijn of 
zichzelf zo opvatten. Dat doe je namelijk door het afkappen van jouw 
bijdrage te zien als censuur van de wetenschap op het NSF ( voor jezelf 
gelijkstellen als de wetenschap, en de wetenschap als een geheel op te 
voeren bestaat geen enkele grond). En door te stellen dat een groep 
wetenschappers het incident in kwestie moet onderzoeken. Dit is geen al 
aanwezig principe die nu reeds geaccepteerd is door de organisatie.

Nou zou ik als laatste me nog kunnen voorstellen dat je bepleit dat je dit 
principe wil bediscussieren of aan de kaak stellen. Echter een evaluatie is 
daarvoor niet de plek. Daarnaast heb ik aandachtig je bijdrage gelezen die 
je op het NSF heb uitgedeelt en wat mij opvalt is dat je worstelt met het 
relevant maken van jouw is overkomen bij het CPB. Aan de ene kant is er het 
punt van censuur; namelijk dat jouw de mond is gesnoerd terwijl dat in het 
CPB wat een onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan behoort te zijn, 
niet hoort te kunnen. Dat is een kwalijke zaak, echter ga dan op zoek naar 
meer lotgenoten, bewijs dat het iets structureels is, bouw een beweging 
tegen de wetenschappelijke censuur op (of zoiets) en dan praten we verder. 
Dat proberen wij allemaal met misstanden die we tegenkomen. Maar nu blijft 
het een zaak van een persoon die bij het CPB de mond is gesnoerd en die nu 
dat opnieuw in een andere omgeving weer ziet gebeuren. Tsja, er is meer 
ellende in de wereld en die maken op mij de indruk dat ze meer relevant 
zijn.
Aan de andere kant is er hetgeen gecensureerd is; een in het huidige 
ideologisch klimaat onwelvallig rapport dat wellicht een inhoudelijke 
bijdrage kan leveren voor onze kritiek op de huidige maatschappij en 
aanknopingpunten bied voor verandering. Ik ga ervan uit dat iedereen op het 
NSF wel een bijdrage daarvoor wil leveren. Maar zonder op de inhoud in te 
gaan spreken we daarvoor spelregels af. Onder andere dat het ook aan de 
deelnemers zelf is om te beslissen in hoeverre ze naar deze of gene workshop 
gaan of uitmaken welke bijdrage voor hun interesant is om kennis van te 
nemen. Er is namelijk heel veel interessant om kennis van te nemen, en de 
tijd helaas beperkt. Als blijkt dat jouw bijdrage door andere deelnemers 
wordt beoordeelt als  op dat moment niet relevant en daarnaar gehandelt 
wordt, dan is dat jammer maar helaas en volgende keer beter.

Kortom van mij uit bent je van harte uitgenodigd om een bijdrage te leveren 
aan het opbouwen van het NSF, en daarin ook aandacht te vragen voor je 
problematiek. Echter een incident is voor mij te weinig om vervolgens daar 
morgen kostbare tijd te besteden.

Met vriendelijke groet,

Persoon 2 (SAP/Grenzeloos)

Hartelijk dank voor de weloverwogen reactie.

(a)  Ja, mijn bezwaar valt onder "principes van de organisatie niet kan; racisme, sexisme, etc." De algemene noemer hier is "betutteling", "beledigen", "onderschoffelen", "wegjagen", "doodzwijgen". Inmiddels hebben het bestuur van de Stichting Natuur en Milieu en de vertegenwoordiger van de Novib officieel verklaard dat ik me niet aan de vergaderorde zou hebben gehouden, terwijl ik dat wel deed, en terwijl de gespreksleider mijn voorstel tot samenwerking censureerde. Men kan niet van mij verwachten dat ik dit accepteer en misschien wil het NSF de kwestie helpen oplossen, waar het NSF tenslotte de organisatie was die mij naar de Beurs van Berlage lokte waar ik zo mishandeld werd.

(b) Mij gaat het om het functioneel verschil voor het debat. De wetenschappelijke functie is het aandragen van kennis en inzicht - en dat kan ieder op zijn wijze doen. Het is dus niet zo dat ik zou beweren dat het onderscheid tussen wetenschapper/niet-wetenschapper vergelijkbaar is als het onderscheid tussen man/vrouw of wit/zwart. Voor deze kenmerken is het zo dat zij uiterlijk aan mensen zijn meegegeven zodat het voor machtshebbers gemakkelijker is er misbruik van te maken en zodat het ook iets makkelijker zou kunnen zijn om daar iets tegen te doen. Overigens is het wel zo dat de rijksoverheid onderscheid maakt tussen gewone ambtenaren en wetenschappelijke ambtenaren. Ook dat is een functioneel verschil. De gewone ambtenaren worden geacht te zwijgen tenzij opgedragen te spreken. De wetenschappelijke ambtenaren worden geacht te spreken en kunnen slechts in uitzonderlijke gevallen (zoals landsbelang) gevraagd worden te zwijgen. Mijn suggestie aan het NSF om zo'n Raad van Wetenschappers te cre-eren komt voor uit de gedachte dat die mensen door hun beroep aanspreekbaar zijn voor dergelijke vragen. Maar ik heb er expliciet bijgezegd dat het beter is de kwestie ook breder te trekken t.a.v. de omgangsvormen.

(c) De kwestie die ik de plenaire vergadering van 20 december 2004 voorleg, betreft de censuur van de wetenschap op het NSF, niet de censuur op het CPB.

(d) Wanneer je censuur op het NSF accepteert omdat er wel meer ellende op de wereld is, dan heb je een probleem t.a.v. het Charter. Je begeeft je op een hellend vlak, want waarom zou je dan ook niet censuur op CPB, Wereldbank of IMF accepteren, "want er is wel meer ellende op de wereld".

(e) Ik ben juist naar het NSF toegekomen, en ook naar die sessie over de mogelijkheden tot samenwerking in de Beurs van Berlage, om te werken aan een groter bewustzijn onder burgers van de problematiek hier en de mogelijkheden en zinvolheden van samenwerking. Je adviseert me om dat te doen, maar het werd me onmogelijk gemaakt. Bijvoorbeeld is Lodewijk de Waal nog niet doordrongen van het belang van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB en het was een mooie gelegenheid geweest om hem tot samenwerking op dit punt te bewegen - terwijl hij me nu juist als een vreemde vogel zal zien.

(f) Ja, ik ben zeer geduldig t.a.v. workshops. Mijn voorstel tot een workshop op het NSF over mijn voorstel tot een boycot van Nederland werd bijvoorbeeld afgewezen. Dat mag van mij. Onverstandig, maar OK, volgende keer misschien beter. En ik wacht wel af of de economen van de samenwerkende organisaties eindelijk eens naar mijn economische analyse gaan kijken. Ik wacht al 15 jaar en dat kan best wat langer. De wereldbevolking is in die periode al van 5 naar 6 miljard mensen gegroeid en in de komende 25 jaar komen er nog 2 miljard mensen bij. Ik wacht wel af. Ik lijd uit medelijden, want ik beschik over een analyse waardoor het lijden van die vele miljarden verminderd kan worden, maar ik kan Nederlanders niet tot luisteren dwingen, het heeft klaarblijkelijk zijn tijd nodig. Er moet klaarblijkelijk heel veel ellende en afbraak ontstaan wil de Nederlander gaan luisteren. Ik wacht dus. Maar, waar ik tegen protesteer is de censuur van de wetenschap op het NSF.

(g) Het is jammer dat je die censuur van de wetenschap op het NSF beschouwt als slechts een incident waar je niet je kostbare tijd aan wilt besteden. Ik heb goed over de kwestie nagedacht en heb geconcludeerd dat het een cruciale gebeurtenis was waardoor de bestaansgrond van het NSF wezenlijk is aangetast. Volgens mij heb ik dat goed uitgelegd en ik begrijp niet waarom dit niet duidelijk is. De overwegingen in je brief lijken me dwaalwegen. Wanneer je wilt kunnen we het er nog eens over hebben, maar ik vrees dat je daar je kostbare tijd niet aan wilt besteden.