Merkies staat in de rechtszaak tegen Spekman gewonnenThomas Colignatus, 7 december 2013 Op 29 november 2013 deed de Amsterdamse rechtbank uitspraak in het volgende kort geding en gaf daarvan deze "inhoudsindicatie": "De voorzieningenrechter heeft vandaag de vorderingen van Europarlementariër Judith Merkies tegen de PvdA en partijvoorzitter Spekman, afgewezen. Merkies had rectificatie geëist van uitlatingen die Spekman deed in het Radioprogramma Tros Kamerbreed en in een e-mail aan de partijleden. Spekman zei daarin dat het partijbestuur Merkies aanrekent dat zij geen prioriteit heeft gegeven aan terugbetaling van een deel de dagvergoedingen van het Europarlement, waartoe zij als inwoonster van Brussel volgens een interne Gedragscode van de PvdA verplicht is, en dat dit een rol heeft gespeeld bij de beslissing haar niet als kandidaat toe te laten voor het lijsttrekkerschap. Merkies vindt de kritiek onterecht, omdat de Commissie Naleving Gedragscode onlangs nog heeft geoordeeld dat zij conform de regels en integer heeft gehandeld. Volgens de rechter neemt dat niet weg dat de handelwijze van Merkies, die als politica een dikkere huid moet hebben dan een ‘gewone’ burger, mag worden bekritiseerd. De partijvoorzitter heeft daarbij geen grenzen overschreden." Het vonnis staat hier op rechtspraak.nl en hier is mijn commentaar. De rechter gaf niet aan hoe het vonnis had geluid wanneer Merkies een gewone burger was geweest die tegen deze aantasting van de goede naam verzet aantekende. Het verschil blijft daarom eigenlijk vaag. Hierdoor ontstaat het volgende probleem:
Merkies heeft na het vonnis vier weken om te besluiten of ze de bodemprocedure inderdaad doorzet. Moet ze gokken of ze straks een rechter treft die het wel begrijpt, of moet ze de kwestie maar laten schieten ? Ze heeft rechten gestudeerd, en het zou een wonderlijke situatie zijn wanneer een meester in de rechten meent dat je je niet op rechters kunt verlaten. Een wonder. Het zou inderdaad een wonder zijn wanneer de leden van de PvdA het vonnis gaan bestuderen en inzien dat hun voorzitter de zaken verkeerd voorstelt en dat de rechter heeft gedwaald door dit toe te staan. Het PvdA Congres van 15-16 februari 2014 kan de zaak nog rechtzetten. Het navolgende geeft een leeswijzer t.a.v. het vonnis. Bekijk deze punten namelijk:
De PvdA adviseer ik een advocaat die niet alleen blij is met een gewonnen zaak maar ook één die kijkt waarom "gewonnen" is. Mijn advies aan Judith Merkies is de integriteit voorop te stellen. Voor haar zal de verleiding groot zijn de zaak nu te laten varen, te kiezen voor rust, en te hopen dat de PvdA na enige tijd "de hand over het hart strijkt" en "haar vergeeft". Over vijf jaar kan deze affaire dan als een misverstand worden afgedaan. Mij lijkt dat een gevaarlijke verleiding, waardoor haar integriteit corrumpeert en zij zichzelf niet meer in de spiegel kan kijken. Het is bijv. dubieus dat de andere PvdA-kandidaten accepteren hoe Merkies behandeld wordt. Zou u op deze manier gekozen willen worden, waarin een partijgenoot-concullega zo mishandeld wordt ? Wilt u vertegenwoordigd worden door personen die dit wel accepteren en zwijgen ? De PvdA-lijsttrekkerverkiezing is zo een aanfluiting, en wanneer je zo’n aanfluiting accepteert dan, nou ja, krijgt het land of Europa de bestuurders die het verdient. Mijn advies aan Merkies is heel precies aan te geven wat de laster is, vervolgens partijgenoten hiervan op de hoogte te stellen, en te vragen of men bereid is gezamenlijk te bepleiten dat een hoge commissie wordt ingesteld, met eventueel het opnieuw houden van de lijsttrekkerverkiezingen maar in ieder geval een uitspraak van het congres van 15-16 februari 2014. Mochten de partijgenoten haar integriteit niet steunen, dan lijkt het me logisch de PvdA te verlaten, niet alleen wegens de geestelijke gezondheid maar je wilt toch ook niet aan tafel zitten men mensen die je zo behandelen. Zoals iedereen van buiten de PvdA doet kun je de waanzin en het ellebogenwerk van de PvdA ook van buitenaf bestrijden. Er bestaat het veel belangrijkere probleem van samenwerking in de EP-fractie. Er is crisis in Europa en wat doet de PvdA EP-fractie daaraan ? Dit punt verdwijnt nogal uit de aandacht door Spekman’s verwijzing naar de financiële afdracht. Nu Spekman’s politieke manipulatie van de aandacht wegtrekken en iemand kapotmaken verhelderd is kan dit veel belangrijkere punt de aandacht krijgen die het verdient. Elsevier 7 december 2013 p20: "Judith Merkies vond dat de persvoorlichter wel erg veel tijd stak in de delegatieleider Berman en niet in Bozkurt en Merkies. Toen bleek dat de voorlichter een relatie had met delegatieleider Berman, sloeg de vlam in de pan. Natuurlijk werd Berman voorgetrokken, was de conclusie van Merkies." De voorlichter werd uiteindelijk ontslagen en kreeg een gouden handdruk mee. Mijn overzicht van de kwestie staat hier. De Adviescommissie Kandidaatstelling onder leiding van Job Cohen adviseerde om "schoon schip" te maken ten aanzien van alle drie zittende delegatieleden. Dat is een ferm advies maar ook raar: Iedereen moet weg, ook een goede, omdat iedereen weg moet. Spekman ontkent dan ook terecht dat hij die term heeft overgenomen. Maar feitelijk maakt hij wel schoon schip want hij herkandideert niemand. De overwegingen hieromtrent verdienen nader ontrafeld te worden. Wanneer Merkies prioriteit heeft gegeven aan de crisis in Europa en de miljarden euro’s die hierin omgaan, op de plaats waar het toe doet namelijk in het EP, en dus geen prioriteit heeft kunnen geven aan die onnozele euro’s die ze heus wel zou afdragen, en wanneer ze zich op behoorlijke wijze heeft ingezet t.a.v. de crisis in Europa maar dit komt niet over het voetlicht bijvoorbeeld doordat Berman en de voorlichter hier dwars hebben gelegen: dan verdient dit verheldering. Maak de stukken van de Adviescommissie en de interne Beroepscommissie openbaar, netjes geanoniemiseerd zoals de Amsterdamse rechtbank heeft gedaan. Dit mag zeker geen bezwaar zijn wanneer de PvdA serieus meent dat het argument van de dikkere huid der politici valide is. Nu de PvdA zo met iemand omgaat, zoals ten aanzien van de financiële afdracht is gebleken, verdient men niet langer het voordeel van de twijfel ten aanzien van de zorgvuldigheid in deze kwestie in het geheel. In Nederland speelt laster regelmatig een uiterst kwalijke rol. Zie het boek "Zonder Professoren", naar aanleiding van de laster tegen Willem Frederik Hermans en de laster tegen Pim Fortuyn, met het advies tot een parlementaire enquête naar de rol van laster in de Nederlandse samenleving. |