3 maart 2003
Zeer geachte heer Cool,
dank voor de toezending van "De ontketende kiezer" dat ik met belangstelling heb gelezen. U richt uw aandacht vooral op de werkloosheid die ontstaat door de hoge lastendruk aan de onderkant van de arbeidsmarkt. U bent daarmee in het gezelschap van de meeste economen en fiscalisten van Nederland. De wig tussen bruto- en netto-loon is te hoog. Nu kan dit worden verbeterd door het oprekken van de belastingvrije voet, en die oplossing is ook lange tijd aanbevolen, door U en door mij. Maar het nieuwe belastingstelsel heeft een andere weg gekozen: de vrije voet is weg. Nu hebben we een heffingskorting. Over de van die twee maakt Uw boek interessante opmerkingen, die echter niet helemaal duidelijk zijn. Op blz. 31 staat dat "de heffingskorting alleen een andere naam blijkt te zijn voor hetzelfde verschijnsel" (dat is een belastingvrije voet).Maar op blz. 28 staat, met een verwijzing naar Bomhoff, "eerst wordt belasting geheven, dan wordt iets daarvan teruggegeven. Netto moeten de minimumloners nog steeds betalen."Inderdaad lijkt het waarschijnlijk dat de heffingskorting anders uitwerkt - al was het maar vanwege de financiële prikkels op de belastingbetaler. U heeft hier een interessante kwestie te pakken, waarover best wat meer geschreven zou kunnen worden. Als U hierover opnieuw zou willen publiceren zouden sommige delen van dit boek verduidelijking behoeven. Dat geldt vooral voor de bladzijden 36-38 en de figuren 7, 8 en 9. Speciaal blz. 38 met zijn grafiek over de inkomensverdeling wil mij niet duidelijk worden. Wat die M voorstelt en waarom die grootheid steeds sneller groeit is duister. Ook de "praktische oplossing" op blz. 38 (een 100% tarief tussen de "opgehoogde voet" en huidige bruto-minimumloon) is vreemd en zeker niet praktisch - zulke sprongen in de tarieflijn, en dan ook tot 100% zijn prohibitief voor de belastingbetaler. Uw boek gaat slechts voor een derde deel over werkloosheid, belastingen e.d.. Meer dan twee-derde gaat over het dossier Cool. Daarover kan iedereen zijn mening hebben. De lectuur van deze brieven aan hoogwaardigheidsbekleders stemt niet vrolijk. Als het publiceren van dit materiaal U juist voorkomt - dat is blijkbaar het geval geweest - dient dat een doel, maar dat is van subjectieve aard: economen noemen dat de "nutsfunctie van het individu", in dit geval die van T. Cool. Dat andere lezers er veel aan hebben waag ik te betwijfelen. Maar nogmaals, U heeft inzake de heffingskorting een interessant punt, dat verdere aandacht verdient. Met vriendelijke groet, J. Pen 3 maart 2003 |
Commentaar van Colignatus 9 maart 2005 - PM. de niet
afdrukbare pdf
|