Suggestie voor het Economenpanel van MeJudicehttp://www.mejudice.nl/economenpanel1 mei 2013 Is het Centraal Planbureau voldoende verankerd in de wetenschap ?
Stelling 2: In de huidige wet
is het Centraal Economisch Plan (CEP) een regeringsdocument, en is de gedachte
dat het de wetenschappelijke basis voor de begroting vormt, later nader
uitgewerkt in de Macro-Economische Verkenning (MEV). Tegelijkertijd heeft
het Centraal Planbureau slechts een positie als adviseur. Dit is innerlijk
tegenstrijdig zodat de begroting in de praktijk toch weer zijn basis in
de wetenschap verliest. Deze tegenstrijdigheid wordt opgelost met de nieuwe
instelling van een Economisch Hof, met de grondwettelijke taak om vanuit
de wetenschap toe te zien op de kwaliteit van de informatie in de begroting,
en de bevoegdheid de begroting met een veto te treffen wanneer de informatie
wetenschappelijk ondeugdelijk is. Een definitie van wat een Economisch
Hof zou kunnen zijn staat in een voorbeeld-amendement op de grondwet in
bijlage G op pag 143 van De
Ontketende Kiezer (2003).
Stelling 3: Het CPB is momenteel
onvoldoende verankerd in de wetenschap door de zwakke wetgeving terzake.
Wellicht is in de beginjaren een goede reputatie opgebouwd maar de structurele
zwakte gaat zich wreken, zeker wanneer spannende tijden aan breken. We
zien het misgaan bij: (a) de benoeming van een niet-wetenschappelijk ambtenaar
Gerrit Zalm in 1988 tot onderdirecteur en in 1989 tot directeur van het
CPB, (b) de censuur van de wetenschap door Zalm vanaf 1990 en het machtsmisbruik
t.a.v. een ontslag, (c) het falen van beroepsprocedures die klaarblijkelijk
niet op wetenschap zijn gericht, (d) het falen van de wetenschappelijke
visitatiecommissies die dit als ‘oud’ zien terwijl het een doorgaande censuur
is, (e) het falen van de Centrale Plancommissie terzake, (f) de nieuwe
benoeming van een niet-wetenschappelijk ambtenaar Laura van Geest tot directeur
van het CPB per 1 augustus 2013. De begrotingen die tot stand zijn gekomen
onder DG Rijksbegroting Van Geest waren in een alternatief denkbare wereld
door een Economisch Hof waarschijnlijk vernietigd geworden maar worden
nu paradoxaal genoeg gezien als een succes dat een benoeming tot directeur
CPB zou rechtvaardigen. Een en ander laat zich zonder parlementaire enquête
denkelijk niet bewijzen maar kan wel meegenomen worden in een risico-analyse,
dat men er verstandig aan doet het risico niet te willen lopen. Nadere
informatie http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Brieven/2013-04-27-AanLauraVanGeest.html
Stelling 4: Een parlementaire
enquête is een instrument voor de Tweede Kamer ten behoeve van het
inwinnen van informatie voor wetgeving. Het parlement zou zich de CPB-kwestie
moeten aantrekken en kan het beste een parlementaire enquête instellen
waarin, gezien de gevoeligheid van de materie, getuigen onder ede kunnen
worden gehoord. De enquête kan zich het beste richten op de massale
werkloosheid sinds 1972 en de rol daarbij van het CPB, de wetenschappelijke
verankering van het instituut, en de wenselijkheid van een Economisch Hof.
Stelling 5: Nederlanders zouden
er goed aan doen te kijken naar het advies tot een parlementaire enquête:
http://www.ipetitions.com/petition/pe_werk_cpb.
Dat hoogleraren economie tot op heden eigenlijk niet getekend hebben, zegt
weinig, zie de analyse dat de hoogleraren economie zijn te ontslaan wegens
collectief falen ten aanzien van de integriteit van de economische wetenschap
in Nederland.
|