Date: Fri, 30 Oct 2015 [...]
To: redactie [at] epsilon-uitgaven.nl
From: Thomas Cool / Thomas Colignatus
Subject: Vraag
over de "wetenschappelijke reeks" en het "Handboek Wiskundedidactiek" (E72)
Cc: w.h.a.schilders [at] tue.nl, verhulst [at] math.uu.nl
Aan de redactie van
Epsilon Uitgaven
Dr. W. Bosma (hoofdredacteur) Radboud Universiteit Nijmegen
cum suis
Geachte redactie,
Misschien wilt u
eerst deze pagina lezen, welk memo professor Verhulst met kritische vragen
aanscherpte en in NAW plaatste:
http://www.nieuwarchief.nl/serie5/pdf/naw5-2012-13-4-262.pdf
Vervolgens is er mijn concept-boek BHRM met pdf online en ondersteunende
verzamelde emails 2008-2015 over inbreuken op integriteit van wetenschap in
wiskundeland. Hiervan verwacht ik geen lezing vooraf, maar het is voor allen
nuttig te weten dat u daar kunt lezen:
http://thomascool.eu/Papers/BHRM/Index.html
En mutatis mutandis mijn
brief aan de onderwijscommissie van de Tweede Kamer:
http://thomascool.eu/Papers/AardigeGetallen/2015-10-17-Aan-TK-commissie-OCW.html
Dit is uw doelstelling: "Epsilon Uitgaven beoogt het tot stand brengen en
verspreiden van wetenschappelijke boeken in de Nederlandse taal met de nadruk op
wiskunde." Daarnaast heeft u Zebra, Spijkers en Wiskunde-D boeken.
Het "Handboek Wiskundedidactiek" is uitgegeven in uw "wetenschappelijke reeks":
http://www.epsilon-uitgaven.nl/index.php
In zijn email aan mij van 12
Juni 2012 stelt Paul Drijvers, redacteur van dat Handboek:
"Het handboek
wiskundedidactiek is een opleidingsboek, geen wetenschappelijke publicatie".
http://thomascool.eu/Papers/BHRM/2015-10-28-Malconduct-Roorda-Daemen-Drijvers.pdf
Is het Handboek nu wetenschappelijk of niet ?
Een mogelijk antwoord
van u is: "Met zijn uitspraak dat het Handboek niet wetenschappelijk is, bedoelt
Drijvers (waarschijnlijk, maar dat kunt u beter bij hem navragen) dat het niet
plaatsvindt aan de grenzen van de wetenschap waar hij zijn daadwerkelijke
wetenschappelijke publicaties plaatst. Maar het is wel een wetenschappelijk
verantwoord opleidingsboek, en daarom publiceerbaar bij Epsilon. Mocht
Colignatus vinden dat het geen wetenschappelijk verantwoord opleidingsboek is
omdat Roorda & Daemen een verkeerde voorstelling van zaken geven t.a.v. de
toendertijd reeds beschikbare kennis omtrent de didactiek van de afgeleide, wat
het handboek toch beoogt te geven, dan moet Colignatus dat maar aantonen voor
het forum van de wetenschap, en wanneer daaruit een nieuw boek voortkomt zal
Epsilon Uitgaven dit met alle plezier uitgeven."
Maar met zo'n antwoord
gaat u eraan voorbij dat ik zulks reeds heb aangetoond, zoals u kunt lezen in de
brief aan de KNAW cc u uit 2012. De vraag is dan wat daaraan zo onhelder is. Ik
heb immers eerder geconstateerd dat de publicatie problematisch is doordat
Roorda en Daemen in hun artikel in het Handboek voorbijgaan aan de algebraische
aanpak van de afgeleide, hen bekend sinds 2008, en ook genoemd in een
boekbespreking in Euclides in 2010.
http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/Wetenschap/Brieven/2012-06-09-AanPresidentKNAW.html
U staat in het cc van dit email van 9 juni 2012. Ik ontving geen reactie
van u, en er is nu een vierde druk van dat "Handboek". Klaarblijkelijk heeft de
vorige redactie van Epsilon Uitgaven het probleem niet eerder willen inzien.
Maar u, als nieuwe redactie, wellicht wel ? Het voordeel voor uw (nieuwe)
redactie is dat u nu ook kunt kijken naar de verzamelde emails: Roorda, Daemen
en Drijvers negeren onwelgevallige informatie en/of gebruiken drogredeneringen
die een wetenschapper onwaardig zijn.
Op 31 mei 2012 stelt Roorda:
"Hoewel je slechts je spijt uitspreekt ga ik toch kort in op je opmerking
dat wij niets gedaan hebben met je boek. Het lijkt me namelijk prematuur om in
een handboek didactiek in te gaan op een nieuw idee om afgeleiden te defini�ren
en introduceren dat in de eerste plaats niet gangbaar is in studieboeken en
schoolboeken en waarmee in de tweede plaats geen ervaring is opgedaan in de
klas. Ook het introduceren van nieuwe notaties lijkt me persoonlijk niet
haalbaar en niet wenselijk. Daarvoor zijn van de huidige notaties te diep
geworteld in de taal van de wiskunde. Niemand gebruik deze notaties verder. Wel
is het m.i. erg creatief om een onderwerp dat al decennialang op een bepaalde
manier wordt behandeld in alle school- en studieboeken vanuit een nieuw
gezichtspunt te benaderen."
Misschien is het een leerzame exercitie
voor u om eerst zelf een concept-antwoord hierop te formuleren, en dan te kijken
naar mijn antwoord van 31 mei 2012, in dezelfde file.
Ik heb u als uitgever nog niet eerder expliciet om een reactie
gevraagd, en mijn aandacht vooral gericht op de verantwoordelijke
wetenschappers. Nu echter wil ik u als uitgever expliciet om een reactie
vragen:
(a) Heeft u een visie op het voorgaande ? (Eventueel eerst de
volgende vragen beantwoorden en dan hierop terugkomen.)
(b) Had u met
Drijvers een akkoord over de plaatsing in de wetenschappelijke reeks ? En kunt u
dan getuigen dat Drijvers mij een onwaarheid heeft verteld ?
(c) Of ging
u ervan uit dat Drijvers wist dat u vier smaken had (wetenschap, zebra,
spijkers, wiskunde D) zodat als het niet in de drie andere viel, het aangeboden
boek wel een wetenschappelijk boek moest zijn ? Zodat u zich nu enigszins
bekocht voelt ?
(d) Gaat u nu een aparte reeks invoeren voor
"opleidingsboeken" cq. "overige" ? Of houdt u vast aan de plaatsing in de
wetenschappelijke reeks, en waarom dan ?
(e) Bent u in ieder geval bereid
tot een disclaimer op de pagina van het Handboek, naast alle positieve recensies
die u daar geplaatst heeft:
http://www.epsilon-uitgaven.nl/E72.php Bijvoorbeeld een link naar mijn
bovenaangehaalde brief aan de President KNAW ?
(f) Hoe groot was de
oplage t/m 2014 tot nu toe ? Ontvangen redacteuren en/of auteurs van het boek
een geldelijke vergoeding voor het boek ? Om welk bedrag gaat het ongeveer
gemiddeld per persoon per jaar in de periode 2012 t/m 2014 ?
Ik verwacht
van uw redactie geen definitie van "wetenschap" waar filosofen al mee worstelen,
maar bovenstaande vragen zijn niet onredelijk. Mocht u overigens zulke
filosofische interesse hebben dan maak ik u erop attent dat wiskunde om
abstractie gaat en dat didactiek een empirische wetenschap is:
https://boycottholland.wordpress.com/2015/09/08/pierre-van-hiele-and-epistemology/
https://boycottholland.wordpress.com/2015/10/02/pierre-van-hiele-and-gerald-goldin-2/
https://boycottholland.wordpress.com/2015/10/15/pierre-van-hiele-and-annie-selden/
Volledigheidshalve meld ik dat van uw redactie en adviseurs mij
onbetrouwbaar zijn gebleken:
T.a.v. de logica (en mijn boek "A Logic of
Exceptions"): H.P. Barendregt
http://thomascool.eu/Papers/ALOE/Index.html
T.a.v. de didactiek van
wiskunde en rekenen: F. Beukers (onderwijscommissie PWN) en J. van de Craats:
http://thomascool.eu/Papers/Math/2015-09-15-Breach-by-Jan-van-de-Craats-and-Ben-Wilbrink-wrt-scientific-integrity.html
T.a.v. Cantor: K.P. Hart
http://thomascool.eu/Papers/FMNAI/Index.html
Ik doe kopie aan hoogleraren Verhulst en Schilders,
wegens hun bemoeienissen in het verleden. Helaas is Wil Schilders mij ook
onbetrouwbaar gebleken. Ik heb hem een exemplaar van "Conquest of the Plane"
(2011) gegeven, dat Richard Gill gunstig had besproken, en hij zou gaan lezen.
Ik ben voor een gesprek apart naar Amsterdam gereisd en heb die financiele
investering gedaan opdat hem tenminste duidelijk kon worden dat de kwestie
ergens over gaat. Ik waardeer het dat mensen tijd vrijmaken maar ik kom
natuurlijk ook met voorstellen zodat het zin heeft dat men er tijd voor
vrijmaakt. Ik heb nimmer een reactie gekregen, wat hij dan gelezen heeft, wat de
vragen zijn, of wat dan ook. Met zulk gedrag blokkeer je het proces van
communicatie. Als uitgevers van boeken zult u dit toch wel met me eens zijn.
Kritiek kan, maar houdt het zakelijk, en doodzwijgen kan niet. Voor professor
Verhulst is er de denkelijk prettige mededeling dat enkele artikelen over Cantor
die hij voor NAW had afgewezen (diens email van 10 Jan 2012) nu bewerkt zijn
opgenomen in het boek "Foundations of Mathematics. A Neoclassical Approach to
Infinity" (FMNAI) (2015) dat nu ter recensie voorligt aan de (nieuwe) redactie
van NAW. Daarin is ook opgenomen het artikel "What a mathematician might wish to
know about my work".
Met vriendelijke groet,
Thomas Cool / Thomas
Colignatus
Econometrist (Groningen 1982) en leraar wiskunde (Leiden 2008)
Scheveningen
http://thomascool.eu/