Brief aan Lex Borghans t.a.v.
onderwijs en CPB-kwestie, rol van prof. Schnabel
Thomas Colignatus, 24 september 2015
Toelichting
In
NRC-Handelsblad van 19 & 20 september 2015 is er aandacht voor
Onderwijs2032 (kijkend naar wie nu in
groep 1 begint, 17 jaar later) met voorzitter
Paul Schnabel.
Commentaar werd gevraagd aan
Econometrist en filosoof
Lex Borghans (column).
[Geen lid van die Commissie.](Voor filosofie van economie is hij afgestudeerd bij
Bert Hamminga, ik vind het bijzonder die weer te zien. Hopelijk wil Borghans
ook kijken naar deze belangrijke kwestie van
epistemologie.) Borghans deed onderzoek samen met het CPB naar taken in het
werk.
Ikzelf kijk naar het onderwijs in wiskunde, op twee
manieren: als docent en onderzoeker naar didactiek, en als econometrist
naar de bedrijfstak (van het onderwijs in wiskunde en het onderzoek
daarnaar). Er ligt t.a.v. Schnabel ook nog een vraag op het terrein van de
wetenschappelijke integriteit. Reden om Borghans te vragen om
Elegance with Substance
te bespreken waarin didactiek en bedrijfstak beide aan de orde komen.
Onderstaand email legt nog eens uit waarom ik dat verzoek doe.
Aardig is dit citaat van Borghans:
"Als mensen die goed zijn in wiskunde succesvol zijn,
betekent dat nog niet dat ánderen even succesvol worden als je ze
wiskunde leert."
Hieronder leg ik uit dat er verschil is tussen
wiskunde en zgn. "wiskunde". Voor valide conclusies
moet helder zijn waarover je praat.
Daaropvolgend noemt NRC wat mensen belangrijk noemden
voor op het werk (vonden of noemden ?):
"In de topdrie stonden: 'omgaan met collega's',
'samenwerken in een team', 'goed luisteren naar collega's'. Helemaal onderaan:
'rekenen met wiskunde en statistiek'."
Dat "topdrie" zou ik schrijven als "top drie". En
"rekenen met wiskunde en statistiek" is heel beperkt op alleen rekenen gericht.
Zou misschien "Toepassen van wiskunde en statistiek, en berekeningen maken"
bedoeld worden ? Een vraag is niet zozeer de plaats op het lijstje, maar wat
boven of onder de streep komt. Dan kom je weer op de onderwijsfilosofieën,
van Bildung tot technocratie. Maar, een gesprek daarover wordt zeer
verstoord door verwarring van wiskunde met zgn.
"wiskunde".
Kijk hier naar een
voorbeeld van hoe de zgn. "Stichting Goed Rekenonderwijs" kinderen
martelt met breuken.
Aldus hoop ik dat collega-econometrist Borghans heel goed
luistert naar wat ik hieronder zeg.
Date: Thu, 24 Sep 2015
To: borghans maastrichtuniversity
From: Thomas Cool / Thomas Colignatus
Subject: Voor de goede orde: onderwijs en
CPB-kwestie, rol van prof. Schnabel
Cc: president KNAW, Paul Schnabel,
onderwijs2032.nl
Geachte prof. Borghans,
Ik heb u gevraagd of u bereid zou zijn een
leesrapport te schrijven over "Elegance with Substance" (2009, 2015), pdf op
de website.
Het lijkt me nuttig nog de volgende opmerkingen te
maken, m.n. ook gezien het eerdere cc aan prof. Schnabel, die als directeur
van het SCP geen positie innam tegen de censuur van de wetenschap door de
directie van het CPB sinds 1990.
Cultuurverschillen economie en wiskunde
Toen ik als econometrist na les te hebben gegeven
aan het HBO vervolgens in het VO actief werd, kende ik daar alleen prettige
en capabele collega wiskunde-docenten. Mijn voorstellen t.a.v. didactiek
staan apart, want in de onderwijspraktijk richt je je op de bestaande
regelingen.
Toen ik over die verbeteringen aan didactiek begon
te schrijven, verbaasde ik me over de bizarre reacties die ik kreeg van
wiskundigen die ik helemaal niet kende. Onder economen is er
gangbaar (niet altijd) de liberale houding dat men het oneens kan zijn maar
wel helpend advies wil geven. Onder wiskundigen zou het omgekeerd kunnen
liggen:
- Ger Limpens die in de
bespreking van "Elegance with Substance" (2009) in Euclides (2010) het nodig
acht om te gaan spreken over "Zonderling" en "Don Quichote"
http://thomascool.eu/Papers/Math/2010-12-Euclides-86-3-p130-131-a.jpg
- Gerard Verhoef die op de
website van "Beter Onderwijs Nederland" uit de heup gaat schieten, alsook
anderen, en dat mag blijkbaar van dat bestuur aldaar:
http://www.beteronderwijsnederland.nl/node/4346
- Jeroen Spandaw die "Conquest of
the Plane" gaat belasteren. Hij vertelt de lezers niet wat mijn nieuwe
voorstel voor de algebraische aanpak van de afgeleide is, maar gaat
uitleggen hoe het met Weierstrasz gedaan moet worden, alsof ik dat niet zou
weten. Helaas begrijpen toezichthouders niet dat laster toch werkelijk een
inbreuk is op de wetenschappelijke integriteit. Beter was het geweest
wanneer een externe commissie de punten van laster was langsgelopen en had
gecorrigeerd:
http://thomascool.eu/Papers/COTP/LOWI/Index.html
- Hier is een gepensioneerde wiskundige
Jan van Rongen die helemaal losgaat om mij als "kwakwiskundige"
neer te zetten, waarbij het hem niet uitmaakt welke drogreden hij gebruikt:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/13511_algemeen_beschaafd_rekenen/
Waar hij klaagt over Cantor kan ik verwijzen naar
mijn recente boek met ook enkele nieuwe vondsten sindsdien. Hopelijk heeft u
gezien dat ik Henk Barendregt (RU) heb gevraagd of hij het misschien met een
bewijsprogramma wil controleren, niet omdat ik er onzeker over ben, maar
voor mensen als Van Rongen:
http://thomascool.eu/Papers/FMNAI/Index.html
- In het proefschrift van Gerrit Roorda
over de afgeleide in het onderwijs (2012) wordt mijn voorstel tot de
algebraische aanpak niet genoemd, ook al staat die in ALOE (2007), EWS
(2009) en COTP (2011), en heb ik hem er vroeg van verteld, alsook Joke
Daemen van het "Freudenthal Instituut":
http://www.rug.nl/research/portal/publications/ontwikkeling-in-verandering%28d6ed2b33-fe97-44dd-acfd-9c6f9ff1a399%29.html
- Ook in het "Handboek Wiskundedidactiek" (2012)
onder redactie van Paul Drijvers wordt dit niet genoemd:
http://www.epsilon-uitgaven.nl/E72.php Het is doodzwijgen van
onwelgevallige informatie en desinformeren van (toekomstige) leraren
wiskunde.
- T.a.v. de redactie van Euclides
en het bestuur van de Ned. Ver. voor Wiskundeleraren (NVVW)
geldt dat ik hen heb gevraagd om tegen zulke laster op te treden, en bijv.
in het blad Euclides een weerwoord en een fatsoenlijke bespreking te laten
verschijnen. Dit alles werd afgewezen. Ik beschouw NVVW als een ernstig
zieke vereniging.
E.e.a. heeft natuurlijk gevolgen voor het gelezen
worden, uitgenodigd worden, kansen op een baan als lerarenopleider, en het
vinden van bijv. een promotor op het terrein van didactiek van wiskunde
(hier was ook zo'n manipulatie).
Van mijn kant net gedrag en kijken naar feiten
Kortom: ik heb mensen altijd netjes behandeld en
ben altijd terzake, maar zulke bizarre reacties brengen je in een positie
dat je moet protesteren, en dan lijkt het alsof er ook iets met jou aan de
hand is. Misschien is dat wel de bedoeling.
T.a.v. Hans Freudenthal valt
feitelijk te constateren dat hij fraude heeft gepleegd t.a.v. het werk van
Pierre van Hiele. Er bestaat blijkbaar bij velen de neiging
om daar niet naar te willen kijken:
https://boycottholland.wordpress.com/2015/09/06/pierre-van-hiele-and-jan-van-de-craats/
T.a.v. Jan van de Craats en
SGR heb ik mij wederom positief afwachtend opgesteld,
vroegtijdig gewaarschuwd voor wat er mis kon gaan, en deze maand brak de
klomp en was de maat vol: want kun je constateren dat zij ook onwelgevallige
informatie bewust negeren. Ik heb dat al toegelicht en herhaal het
volledigheidshalve:
http://thomascool.eu/Papers/AardigeGetallen/2015-09-23-SGR-deugt-ook-al-niet.html
De lijst aan manipulaties is langer.
Economische advies: een parlementair
onderzoek naar de bedrijfstak
Derhalve ben ik terug bij de constatering die je als econoom al in 2008 kon
maken: verbetering van het onderwijs in wiskunde zit muurvast, en een
onderzoek door het parlement is nodig om dit los te trekken. In termen van
Wat en Hoe van Jeroen Dijsselbloem: het parlement vraagt
wiskunde maar krijgt zgn. "wiskunde"
geleverd.
Vertrouw niet op professor Schnabel -
Een ezel stoot zich niet tweemaal
Aanleiding u nu te schrijven is het eerdere cc aan prof. Schnabel en diens
commissie voor Onderwijs2032.
Ten eerste is prof. Schnabel in
gebreke t.a.v. mijn eerdere melding aan hem jaren terug van de censuur van
de wetenschap door de directie van het CPB sinds 1990. Af te korten tot
"CPB-kwestie".
Mogelijk gaat prof. Schnabel nu wel voortvarend te
werk n.a.v. mijn huidige melding dat adviezen van wiskundigen stelselmatig
onbetrouwbaar zijn, en dat een parlementair onderzoek, nu eigenlijk een
enquete, nodig is, en als conclusie in diens rapport moet worden opgenomen.
Wiskundigen kunnen kinderen van 4-18 liefde voor wiskunde bijbrengen, maar
waar ze dit verknallen wil het Platform Wiskunde Nederland
subsidie om reclame te gaan maken, en ze willen niet met mij in gesprek hoe
ze e.e.a. zouden kunnen verbeteren, geven geen argumenten, en staan het
lasteren gewoon toe.
Ik adviseer niet op prof. Schnabel te vertrouwen.
Ik adviseer dat Onderwijs2032 een disclaimer opneemt, dat prof. Schnabel
moeite heeft om te begrijpen wat censuur en laster zijn, en dat door mij
geadviseerd wordt parlementaire enquetes te houden naar zowel de CPB-kwestie
als het onderwijs in wiskunde en het onderzoek daarna.
Vermindering van risico van vermenging van onderwerpen
Ten tweede probeer ikzelf altijd
scherp onderscheid te maken tussen mijn posities in beide kwesties. Het zou
onjuist zijn wanneer vermenging optreedt. Zo waren er wiskundigen die vonden
dat ik op economisch terrein gefaald had waarna ik het bij wiskunde nog eens
probeerde, alsof die wiskundigen iets van economie begrepen. Ook kun je de
laster verzinnen alsof ik het ene voor het andere misbruik.
Om die reden lijkt het me beter dat het parlement
eerst die enquete over de CPB-kwestie houdt, dat ik teruggeplaatst wordt op
het CPB, en mijn analyse kan doorrekenen en aldaar publiceren, zodat externe
econometristen ernaar kunnen kijken, en anderen kunnen afwachten wat de
reacties zijn. Ik neem aan dat ik een jaar nodig heb om met de nieuwe
modellen te leren werken, met de CPB-collegae de argumenten en
tegenargumenten door te spreken (hetgeen in 1990 geblokkeerd werd), en tot
een update van de tekst te komen. Vervolgens hoop ik ook de andere
publicaties te kunnen doen die de directie stelselmatig tegenhield (bijv.
over het theorema van Arrow).
Mocht het parlement me willen spreken over het
onderwijs in wiskunde, dan zal ik vragen of men mij serieus neemt, en als
dat het geval is, dat er dan toch wel degelijk die melding ligt van die
censuur door de directie van het CPB. [En het parlement kan natuurlijk beide
zaken ook parallel onderzoeken.]
Waar ikzelf deze prioriteitsvolgorde kies, is dat
geen reden voor prof. Schabel en Onderwijs2032 om dan te concluderen dat het
onderwijs voor mij geen prioriteit zou hebben, zodat ze deze melding kunnen
negeren. Die prioriteit die ik aangaf is die van de zuiverheid, en derhalve
geen grond tot negeren. De commissie kan burgers attent maken op de twee
petities op mijn website:
http://www.ipetitions.com/petition/PE_werk_CPB/
http://www.ipetitions.com/petition/tk-onderzoek-wiskundeonderwijs/
Ter afsluiting
Wie meent dat bijv. het vluchtelingenvraagstuk belangrijker is dan de door
lasteraars verzonnen egotripperij van ondergetekende, wijs ik erop, dat mijn
analyse gaat over het falen van de Trias Politica met als voorbeeld de rol
van het CPB t.a.v. de werkloosheid, en dat bij nette behandeling van de
kwestie in 1990 de parlementen van democratische landen zodanige maatregelen
hadden kunnen nemen dat zulke andere vraagstukken ook heel anders aangepakt
hadden kunnen worden. Of kunnen gaan worden. Wanneer men maar
wetenschappelijk verantwoorde informatie krijgt.
Ik kan me voorstellen dat uw reactie zou kunnen
zijn dat wel erg veel van u gevraagd wordt om een leesrapport over
"Elegance with Substance" te schrijven. Het zou in ieder geval onjuist
zijn wanneer u als arbiter gezien wordt of zo'n gevoel zou krijgen. Laat ik
daarom mijn eerdere opmerking herhalen, dat mijn bedoeling is dat
"Elegance with Substance" gelezen wordt door alle onderzoekers die
wiskunde gebruiken, zoals economen, ingenieurs, natuurkundigen, biologen,
psychologen .... opdat in de wetenschappelijke wereld een beter zicht
ontstaat op het verschil tussen wiskunde en
"wiskunde". U zou zich ertoe kunnen beperken anderen hierop attent
te maken, opdat eenieder zijn oordeel vormt, en ook die petitie bekijkt en
eventueel een link legt naar zo'n eigen reactie.
Ik zal dit email bewerken tot een internet pagina
en op mijn website opnemen.
Met vriendelijke groet,
Thomas Cool / Thomas Colignatus
Econometrist (Groningen 1982) en leraar wiskunde
(Leiden 2008)
Scheveningen
http://thomascool.eu/